Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-20

 

Судья: Грицких А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Национальный банк ТРАСТ" о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный банк ТРАСТ" о взыскании денежных средств, просила взыскать несанкционированно списанные с ее счета денежные средства в размере <...> долларов США и <...> рублей, проценты по остатку вклада в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истица указала на то, что ответчиком на ее имя открыт счет N <...> и выдана банковская пластиковая карта VISA N <...>, которой она пользовалась при проведении безналичных расчетов и снимала наличные денежные средства через банкоматы. Карточка являлась именной, посторонним лицам она ее не передавала, не теряла.

Истица указала на то, что в период с 08.03.2008 г. по 30.05.2008 г. она находилась на территории стран Евросоюза, куда въехала через аэропорт г. Париж, а выехала через финский автопереезд Ваалимаа. В конце марта 2008 года в Париже, когда она пыталась воспользоваться своей картой для получения наличных денежных средств в банкомате она узнала, что доступного остатка на счете не достаточно. Запросив справку об операциях она обнаружила проведение не санкционированных ею расходных операций - 25 - 26.03.2008 г. на сумму <...> у.е., на сумму <...> у.е., на сумму <...> рублей. Все указанные операции проведены через банкомат А883 в НБ "ТРАСТ" в Санкт-Петербурге. Направленная ею в марте 2008 года претензия в Банк осталась без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ш. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая Ш. в иске, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ею требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

4. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.04.2006 г. между ОАО "Национальный банк ТРАСТ" и Ш. заключен договор N 150965 об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты, по условиям которого Банк открывает держателю спецкартсчет N <...> для совершения операций по нему, а также предоставляет в пользование международную банковскую карту У13А N <...> (л.д. 17 - 18,19)

Во исполнение условий договора ответчиком открыт счет и выдана карта с указанными номерами (л.д. 10, 11, 15 - 16).

Из выписки по счету следует, что снятие денежных средств по спорным операциям осуществлялось через банкомат (с использованием ПИН-кода).

Согласно п. 1.4 Правил пользования международной банковской картой, являющихся приложением N 1 к Договору, и подписанных сторонами, РГН (персональный идентификационный номер) - четырехзначное число, конфиденциально передаваемое держателю в запечатанном специальном конверте при выдаче карты. Держатель принимает на себя обязанность сохранять в тайне свой РПЧ-код.

Согласно п. 3.1 (13) Договора держатель обязуется принять меры по обеспечению сохранности выданных по договору банковской карты, ПИН-кода, номера карты, не допуская раскрытия информации о них третьим лицам.

Согласно п. 5.1 (2) Договора, держатель несет весь риск материального ущерба в случае передачи карты в пользование и/или разглашении информации о ПИН-коде и номере карты третьим лицам.

Отказывая Ш. в иске, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания суммы, равной несанкционированным операциям по карте, суммы процентов, как гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд исходил из того, что у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца. Отсутствие владельца карты в месте совершения операции не является основанием для признания таких операций недействительными.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что доказательств факта нарушения обязательств ответчиком в рамках заключенного сторонами договора и наличие причинно-следственной связи между допущенным по мнению истца нарушением и возникшими убытками истцовой стороной суду представлено не было.

Судом проверен и признан необоснованным довод истицы о том, что выпущенная Банком карта находилась у нее, тогда как она находилась в странах Евросоюза. При этом суд исходил из того, что само по себе данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о противоправных действиях третьих лиц, и является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинение вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истицей в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы истицы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь