Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-20/2011

 

Судья Антипова Е.Л.

Докладчик Орлова О.А.

12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.,

судей Орловой О.А., Михалевой О.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Некоммерческой организации Фонд "В" на решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

"В иске Некоммерческой организации Фонд "В" о взыскании убытков, компенсации расходов на проезд, расходов по оплате помощи представителя, отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд "В" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине в местный бюджет г. Липецка 12 178 руб. 25 коп.".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Некоммерческая организация Фонд "В" (далее по тексту Фонд) обратилась в суд с иском к С. о взыскании причиненных убытков в сумме 897 825 руб. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, судебных расходов и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что президент Фонда С., используя служебное положение 24.11.2006 г. от имени Фонда заключил договоры с типографией ООО "К" на поставку печатной продукции на общую сумму 897 825 руб. Однако, вся печатная продукция предназначалась для личного использования С. Действия С. привели к ухудшению имущественного положения Фонда, поскольку Арбитражным судом г. Москвы были удовлетворены требования ООО "К" о взыскании 897 825 руб. за поставку печатной продукции и в настоящее время возбуждено исполнительное производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.04.2010 г. производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В процессе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись. Истец ссылался на то обстоятельство, что 01.03.2009 г. имело место обращение к ответчику с просьбой передать продукцию, полученную по ТТН N 829 от 16.11.2006 г. и ТТН N 860 от 27.11.2006 г., ответчик в гарантийном письме от 01.04.2009 г. подтвердил, что оставшаяся продукция находится у него и он обязуется вернуть ее в течение месяца, однако это обязательство исполнено не было, поэтому они просят взыскать с истца, как материально-ответственного лица, стоимость данной продукции. Требования обосновывали ст. 277 Трудового кодекса РФ. Также просили возложить на ответчика судебные расходы по делу.

Представитель ответчика адвокат Мартынович Г.Ф. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом годичного срока исковой давности и отказать в иске.

В судебное заседание не явился ответчик С., извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, поддерживал заявление о пропуске срока исковой давности. Пояснял, что продукцию себе не забирал, после его увольнения печатная продукция оставалась на квартире, где они ранее проживали с Б. Новый руководитель использует ее в своей деятельности.

Суд вынес решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что срок исковой давности ими нарушен не был, так как ответчик С. 01.04.2009 года дал гарантийное письмо, в котором обещал возвратить печатную продукцию в течение месяца.

Выслушав представителя истца А., представителя ответчика адвоката Мартыновича Г.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Некоммерческая организация Фонд "В" зарегистрирована в качестве юридического лица 14.02.2006 г.

15.02.2006 г. С. вступил в должность Президента Фонда и с ним был заключен контракт 15.02.2006 г., который определил трудовые отношения между сторонами, и установил права и обязанности Президента и ответственность его перед Фондом.

Согласно п. 5 Контракта, президент несет ответственность за:

- невыполнение функций, возложенных на него Уставом Фонда; - несоблюдение с его стороны условий настоящего контракта, заключенного с Фондом; - недобросовестное и неразумное исполнение своих обязанностей, нанесшее ущерб интересам Фонда;

- причинение виновными действиями (бездействиями) убытков Фонду;

- нарушение трудового законодательства, правил охраны труда и техники безопасности;

- необеспечение трудовой и исполнительской дисциплины работниками Фонда;

- необеспечение выполнения производственных программ, договорных и иных обязательств, принятых на себя Фондом.

27.11.2006 г. на заседании правления Фонда С. был освобожден от должности Президента.

24.10.2006 г. между ООО "К" и НО Фонд "В" был заключен договор N 2410/06 на изготовление полиграфической продукции на сумму 663 700 руб.

24.10.2006 г. также между этими же сторонами был заключен договор N 2411/06 на изготовление полиграфической продукции на сумму 256 125 руб.

Согласно представленным товаротранспортным накладным N 829 от 16.11.2006 г. и N 860 от 27.11.2006 г. продукция по данным договорам была получена С., что подтверждается его подписью в графе "Груз получил", а также печатью Фонда. (л. 208 - 211).

Это обстоятельство не оспаривалось С., однако он в своих объяснениях указывал на то, что получал товар вместе с Ф. и Б., товар хранился на квартире, которую он и Б. снимали в г. Москва, он после увольнения продукцию не забирал. Ссылался на то, что указанную полиграфическую продукцию руководство Фонда использовало в своей деятельности.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда г. Москвы с Фонда в пользу ООО "К" была взыскана общая сумма по двум договорам в размере 897 825 руб. в качестве задолженности за поставку печатной продукции, возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, материальная ответственность руководителя наступает при наличии следующих условий: а) причинение прямого действительного ущерба; б) вины руководителя; в) противоправного поведения руководителя (действий либо бездействия), а также при наличии причинной связи между его противозаконным поведением и наступившими последствиями.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из указанной нормы следует, что днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба.

Ответчиком и его представителем было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о том, что срок истцом пропущен без уважительной причины и отказал в иске.

Суд посчитал, что начало срока исковой давности для истца начинает течь с момента, как он узнал об отсутствии полиграфической продукции, т.е. с 10.12.2007 года, когда был составлен акт приемки-сдачи дел от С. новому президенту Фонда, где не была указана печатная продукция, полученная С. в типографии ООО "К" от имени Фонда по двум договорам, соответственно годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был истцом пропущен.

Однако, судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным, так как он сделан на непроверенных судом представленных доказательствах в их совокупности.

Из акта от 10.12.2007 года невозможно сделать вывод о том, что продукция отсутствует в результате виновных действий С., так как из его объяснений следует, что часть продукции после его увольнения оставалась в квартире, где он проживал с Б. - председателем правления Фонда.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности является необоснованным.

Также суд сослался на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31.03.2009 г. по делу по иску Некоммерческой организации Фонд "В" к С. о возмещении убытков, в котором указано, что представитель истца пояснял, что продукция по договорам с ООО "К" (полиграфическая продукция) была присвоена С. и в распоряжение Фонда не поступала.

Однако, в материалах дела отсутствует копия протокола судебного заседания по данному делу, из которой можно сделать вывод, когда такое заявление представителем истца было сделано.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 15.02.2010 года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации - течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из п. 20 постановления следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований...

Судебная коллегия считает, что суд необоснованно отверг доводы истца о том, что 01.04.2009 года С. дал истцу гарантийное обязательство о возврате продукции в течение 1 месяца, посчитав, что данное обстоятельство само по себе не прерывает срок давности и не может служить основанием для определения начала течения срока для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия считает такой вывод суда неверным и полагает, что суду следовало проверить, при каких обстоятельствах было получено данное гарантийное письмо, подписано ли оно С., кому и когда им было передано, о какой конкретно продукции и каком ее количестве, оставшейся у С., в нем идет речь. Также суд не выяснил по какой причине С. не исполнил обязательства по данному гарантийному письму и намерен ли сделать это в будущем.

Судом также установлено, что часть печатной продукции передаваясь С. новому Президенту Ф., о чем свидетельствует расписка последнего от 01.12.2006 года. Следовало предложить истцу представить доказательства, на какую сумму продукция С. была передана Фонду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, соответственно, решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, и с учетом представления дополнительных доказательств, дать им надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 03 ноября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь