Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-20/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Лаврентьева А.А., Глушко А.Р., при секретаре Б.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" в лице представителя Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 159 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба 4 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя истца К., полагавшего кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Е. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что автомобилю истца были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Т.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истец не согласен с размером страхового возмещения в 39 841 рубль, выплаченного ему ответчиком, по результатом проведенной ООО "Тюменская экспертная компания" оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114 000 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 159 рублей, расходы по проведению оценки, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, а также третьих лиц Т.А., Т.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель ООО "Росгосстрах" - Л., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера требований истца Отчет об оценке ущерба, указывая, что в соответствии с действующим законодательством, в целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта должна быть проведена независимая техническая экспертиза с составлением экспертного заключения. Таким образом, по мнению представителя ответчика, Отчет об оценке ущерба, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что требования Б.Е. основаны на Отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненном ООО "Тюменская экспертная компания", при этом, ответчик о времени и месте осмотра пострадавшего автомобиля был заблаговременно уведомлен.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В то же время, указанное правило не ограничивает право потерпевшего в случае несогласия с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения оспаривать ее в порядке гражданского судопроизводства, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется исходя из принципов состязательности и равноправия сторон.

Исходя из изложенного, а также с учетом обязанностей по доказыванию и правил оценки доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно в качестве одного из доказательств по делу принят отчет от 28.09.2010 года, поскольку указанный отчет в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

В то же время, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о достаточности суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" в лице представителя Л. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь