Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-208

 

Судья Чулатаева С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Елецких О.Б., и судей Мезениной М.В., Няшина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2011 г. дело по кассационной жалобе М. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:

Обязать М. освободить земельный участок, площадью 13 кв. м., находящийся по адресу: <...> (во дворе дома) от принадлежащего ему металлического гаража, возвратить земельный участок муниципальному бюджетному учреждению <...>.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

 

установила:

 

Муниципальное бюджетное учреждение <...> обратилось в суд с иском к М. о возврате земельного участка по адресу: <...> площадью 13 кв. м., свободным от металлического гаража.

Исковые требования заявлены на основании ст. 301, 305 ГК РФ и мотивированы тем, что МБУ <...> является органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Суд не учел, что гараж он приобрел у прежнего собственника в 1993 году без документов. Прежним собственником гараж был установлен с письменного разрешения руководителя Кунгурского машиностроительного завода, в ведении которого в то время находился земельный участок. Суд не учел законность и длительность пользования гаражом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исходя из положений п. 1 ст. 51 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 3 п. 10 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе обратиться с иском в отношении занятого имуществом ответчика земельного участка, находящегося в нераспределенном муниципальном фонде.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Согласно статьям 301, 305 ГК РФ, определяющим основное содержание виндикационного иска, собственник, а также лицо владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать, что он вправе обращаться с данными требованиями и, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Суд первой инстанции правомерно установил факт нахождения спорного имущества - земельного участка у ответчика и нахождение на спорном земельном участке металлического гаража, принадлежащего ответчику и не являющегося недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии законных оснований владения спорным земельным участком у ответчика М. и удовлетворении исковых требований об истребовании указанного земельного участка в пользу истца, является правильным.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы ответчика являются несостоятельными. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств предоставления спорного земельного участка, как ответчику, так и прежнему собственнику металлического гаража.

Факт длительного владения земельным участком и металлическим гаражом, не являющимся недвижимым имуществом, в данном случае значения не имеет.

Позиции ответчика аналогичной той, что изложена в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу М. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь