Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-21

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу А. в возмещение ущерба 159 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., экспертные расходы в размере 13 500 руб., расходы по оплате проезда в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 190 рублей;

обязать А. передать ОАО "Российские железные дороги" женское полупальто с капюшоном из меха норки светло-коричневого цвета, размер 44 - 46, средней длины до колен, торговой марки "A= F=".

 

установила:

 

А. обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате юридических услуг, взыскании расходов по оплате проведения экспертизы, взыскании расходов на проезд, взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что при следовании в поезде N <...> сообщением "Санкт-Петербург - Уфа" в вагоне 1 произошел залив последнего купе и места пассажиров 33, 35, где находились их вещи, залило водой, в результате залива была повреждена принадлежащая ей норковая шуба, которая лежала в чемодане, по данному факту начальником поезда был составлен акт, согласно экспертному заключению стоимость женского полупальто с капюшоном из меха норки светло-коричневого цвета размер 44 - 46 средней длины до колен составляет 159 000 рублей, а с учетом потери качества после попадания воды и в результате носки - 47 700 рублей. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 159 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, расхода по оплате проведения экспертизы, расходы по оплате проезда расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом по делу установлено, что 11 января 2009 года истец следовала в поезде N <...> сообщением Санкт-Петербург - Уфа.

Также суд установил, что при экипировке вагона холодной водой произошла ее утечка, в результате чего был затоплен рундук дивана, в котором находился чемодан истца. В чемодане находилась принадлежащая истцу шуба из меха норки, которая в результате утечки воды была повреждена.

При этом факт произошедшего залива подтверждается имеющимся в деле актом и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта N 16\06 от 28 января 2009 года, меховое изделие "A= F=" - женское полупальто из меха норки светло-коричневого цвета прямого силуэта, однобортное, длина спинки - 97 см, объемный капюшон из мехового полуфабриката с обеих сторон, длинные рукава с отворотом, горловина застегивается на пуговицу с логотипом торговой марки "A= F=", имеет недостатки приобретенного характера в процессе эксплуатации, имеет значительные следы носки - залощенность и загрязненность шелковой подкладки, истертость и битость волоса на изгибах меховых деталей. Принимая во внимание снижение качества меха и текстильной подкладки, в результате носки шубы, степень потери качества, представленного для экспертизы женского мехового полупальто торговой марки "A= F=" оценивается на 70%. Представленное для товароведческой экспертизы женское меховое полупальто (норковая шуба) светло-коричневого цвета торговой марки "A= F=" после нанесенного повреждения водой признано некачественным.

В соответствии с заключением эксперта оценщика N 008\02 от 5 февраля 2009 года, рыночная стоимость женского полупальто с капюшоном из меха норки светло-коричневого цвета, размер 44 - 46 средней длины составит 159 000 рублей, а на основании произведенной товароведческой экспертизы на определение степени потери качества после попадания воды на изделие, и в результате носки, стоимость с учетом потери качества составит 47 700 рублей.

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, в том числе имеющимся в деле экспертным заключениям, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу с ответчика причиненного ей материального ущерба, поскольку факт повреждения принадлежащего истцу имущества подтверждается представленными в суд доказательствами и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако судебная коллегия полагает ошибочными и не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба рыночной стоимости женского полупальто с капюшоном из меха норки в размере 159 000 рублей, поскольку данная цена является стоимостью нового изделия указанной выше модели женского мехового полупальто, тогда как согласно имеющемуся в деле экспертному заключению, принадлежащее истцу поврежденное изделие имеет значительные следы носки и утрату качества на 70%.

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба, с учетом потери качества поврежденного изделия и в результате его носки, составит 47 700 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, однако размер причиненного истцу ущерба судом определен неправильно, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в указанной части и взыскать в пользу А. с ОАО "РЖД" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 47 700 рублей.

Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца госпошлины и в пользу А. с ОАО "РЖД" подлежит взысканию госпошлина в размере 1 631 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 13 500 рублей, расходы по оплате стоимости проезда в размере 14 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в суд платежными документами и ничем не опровергнуты.

Кроме того, взыскав в пользу истца сумму материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно обязал истца передать ОАО "Российские железные дороги" женское полупальто с капюшоном из меха норки светло-коричневого цвета, размер 44 - 46, средней длины до колен, торговой марки "A= F=".

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком неправомерных действий и размер причиненных ему убытков, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 24 февраля 2010 года, от проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания законом возложена на стороны, а ответчик доказательства в обоснование заявленных возражений не представил, суд первой инстанции обоснованно разрешил настоящий спор на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу А. в возмещение ущерба 159 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 190 рублей - изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 47 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 631 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь