Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-21/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Лаврентьева А.А., Глушко А.Р., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Е. в лице представителя А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Е. к Администрации г. Ишима о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к Администрации г. Ишима Тюменской области о признании за ним права собственности на доли дома по адресу: <...>, ранее принадлежащую М., в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанный жилой дом был приобретен на основании договора купли-продажи от 29.05.1962 г. в общую собственность ФИО5 и ФИО4 29.09.1969 г. ФИО4 скончалась. 27.10.1974 г. скончался ФИО5, наследство после которого принял ФИО6, после смерти которого в 1995 г., наследство приняла ФИО7 25.01.2009 г. между ФИО7 и истцом был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома. В настоящее время право собственности на данный жилой дом зарегистрировано по доли за Е. и ФИО4 С января 2009 года истец пользуется и распоряжается домом, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт, поддерживает дом в хорошем состоянии. На долю, принадлежащую ФИО4 до настоящего времени прав никто не предъявил. Истец полагает, что он имеет право присоединить время владения домом ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к своему времени владения им, поскольку является их правопреемником, таким образом, он владеет всем домом открыто и непрерывно в течение сорока лет.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель А. на исковых требованиях настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просившего отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель истца А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец является правопреемником ФИО7 на основании договора купли-продажи доли спорного жилого дома, следовательно, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого указанное лицо и ее правопредшественники владели домом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. При этом, пунктом. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из материалов дела, в частности, Свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2009 года, за Е. зарегистрировано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой, расположенный по адресу, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Е., а также ФИО7, ФИО6, ФИО8, владевшие указанным домом до истца, не знали и не могли знать об отсутствии у них оснований к возникновению права собственности на весь дом, а также в полном объеме осуществляли права и обязанности собственника недвижимого имущества, в том числе, по его доле, принадлежавшей ФИО4, в частности, несли бремя содержания имущества, осуществляли соответствующие налоговые платежи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого представителем истца судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, Кассационную жалобу Е. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь