Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-22/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Лаврентьева А.А., Глушко А.Р., с участием прокурора Сипиной С.Ю., при секретаре Б.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К.М. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

"В иске К.М. к Д.П., Д.Е., Д.В., Д.Р. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу, признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу, и выселении из жилого помещения, расположенным по адресу: отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.М. обратилась в суд с иском к Д.П., Д.Е., Д.В., Д.Р. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу, признании утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанное жилое помещение принадлежит истице на праве собственности по договору от ДД.ММГГГ, в нем зарегистрированы и проживают ответчики, которые вселились в него в 1994 году с ее согласия по договору безвозмездного пользования, в то время как истице была предоставлена иная жилая площадь с оставлением спорного жилого помещения в ее собственности. В настоящее время истица иного жилья не имеет, квартира необходима ей для личного проживания.

В судебном заседании истица и ее представитель К.Л. исковые требования поддержали. Истица пояснила, что в 1994 году ей предоставили по договору социального найма трехкомнатную квартиру, а в спорное жилое помещение, в котором она до этого проживала, заселили ответчиков. Полагала, что при предоставлении ответчикам спорной квартиры, им было известно, что она находится в личной собственности, так она как предоставляла все необходимые документы. Таким образом, по мнению истицы, они проживали в квартире с ее согласия и пользовались ею безвозмездно. Также пояснила, что трехкомнатную квартиру, которая была ей предоставлена по договору социального найма на семью из четырех человек, ее дети приватизировали на себя и разменяли на два жилых помещения, поэтому в настоящее время она жилья не имеет.

Ответчики и их представитель С. исковые требования не признали. Ответчик Д.П. пояснил, что спорная квартира была выделена ему совместным решением профсоюзного комитета и администрации, в котором он работал крановщиком, а ранее там работала уборщицей К.М. О том, что квартира была приватизирована К.М. он узнал недавно, в спорном жилом помещении проживает на основании ордера в течение 16 лет.

Представитель третьего лица Администрации Б.А. с иском не согласился, полагал, что истцом не доказано наличие договорных отношений с ответчиками.

Участвующий в деле прокурор Орехова Т.А. в заключение полагала, что договор безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами не заключался, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что решение суда нарушает ее право собственности на спорное жилое помещение. При этом указывает, что судом сделан необоснованный вывод о существовании каких-либо прав ответчиков на спорную квартиру лишь потому, что им был выдан на нее ордер, ссылаясь при этом на п. 48 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР, в соответствии с которым что ордер может быть выдан только на фактически свободное жилое помещение. Утверждает, что ни от кого не скрывала, что спорная квартира принадлежит ей на праве личной собственности.

На кассационную жалобу поступили возражения от участвующего в деле прокурора Ореховой Т.А., а также от представителя ответчиков С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд к ответчикам с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, и вытекающими из него требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. Основанием для обращения в суд послужило проживание ответчиков в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении на основании вышеуказанного договора. В процессе рассмотрения дела истица ходатайств об изменении предмета либо основания иска не заявляла.

Судом первой инстанции в ходе производства по делу было правильно установлено, что истицей не доказано наличие между сторонами договорных отношений по безвозмездному пользованию спорным имуществом, ввиду не представления истицей допустимых доказательств его заключения. В то же время, право ответчиков на пользование спорным жилым помещением подтверждается ордером N от ДД.ММГГГ, выданным Администрацией г. Ишима, который в установленном порядке недействительным не признан. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, не основанные на материалах дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия с учетом предусмотренных п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения. При этом, указанное решение право собственности истицы на жилое помещение, расположенное по адресу, не нарушает, поскольку вещных прав иных лиц на указанное жилое помещение не устанавливает, и не ограничивает предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантии судебной защиты ее прав и свобод.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь