Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-22/2011

 

Судья: Ласко О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Костикова С.И.

судей: Алферовой Г.П., Зинченко С.В.

при секретаре: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО Банк ВТБ, Ж., ООО "Балтрезерв плюс" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2010 года, которым взыскана солидарно с ООО " Курсор", ООО "Балтрезерв плюс", ООО "ТУТА-Клуб", Ж. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 43 286 210 рублей 94 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Балтрезерв плюс", с определением его начальной продажной стоимости:

- комплекс для лечения амблиопии и спазма аккомодации, восстановление функций опорно-двигательного аппарата, мышц тазового дна, дыхания и антистрессовой терапии методом видеокомпьютерного аутотренинга с биологической обратной связью, инвентарный номер N, заводской номер N, модель "А.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 3 884 729 рублей;

- микрокератом (консоль), инвентарный номер N, заводской номер N, модель "Е.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 5 827 093 рублей;

- аппарат ультразвуковой диагностический инвентарный номер N, заводской номер N, модель "U.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 3 939 138 рублей;

- лампа щелевая офтальмологическая: приборный стол, инвентарный номер N, заводской номер N, N, модель "S.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 942 364 рублей;

- лампа щелевая офтальмологическая, инвентарный номер N, заводской номер N, модель "L.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 456 773 рублей;

- авторефкератометр, инвентарный номер N, заводской номер N, модель "R.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 5827 093 рублей;

- рефрактор-стенд (1 кресло, 2. стол), инвентарный номер N, заводской номер N, модель "Р.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 3884 729 рублей;

- монитор жизненно важных функций пациента, инвентарный номер N, заводской номер N, модель "В.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 6312 684 рублей;

- проектор знаков, инвентарный номер N, заводской номер N, модель "С.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 456 773 рублей;

- лазер офтальмологический эксимерный серии К., инвентарный номер N, заводской номер N, модель "М.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 29 135 466 рублей;

- фороптер, инвентарный номер N, заводской номер N, модель "Х., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 456 774 рублей;

- фороптер, инвентарный номер N, заводской номер N, модель "Х., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 456 774 рублей.

Взысканы с ООО "Курсор", ООО "Балтрезерв плюс", ООО "ТУТА-Клуб", Ж. в пользу ОАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., в равных долях по 15 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ОАО Банк ВТБ по доверенности С., представителя ООО "Балтрезерв плюс" по доверенности Н., представителя Ж. по ордеру адвоката Цирита В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ООО "Курсор", ООО "Балтрезерв плюс", ООО "ТУТА-Клуб", Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15 сентября 2008 года между банком и ООО "Курсор" было заключено кредитное соглашение N, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 39800000 руб. на срок до 5 марта 2010 года, а ООО "Курсор" обязалось произвести гашение кредита в соответствии с утвержденным графиком и уплачивать проценты в размере 14,74% годовых 16 числа каждого месяца, а также в дату окончательного погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Ж. договор поручительства N от 15 сентября 2008 года, с ООО "ТУТА-Клуб" - договор поручительства N от 15 сентября 2008 года, с ООО "Балтрезерв плюс" - договор поручительства N от 15 сентября 2008 года и договор залога оборудования, согласно которому предметом залога являлось медицинское оборудование в количестве 12 единиц рыночной стоимостью 66040389 руб., залоговой стоимостью 46228272 руб., принадлежащее на праве собственности ООО "Балтрезерв плюс" и находящееся в здании Центра лазерной микрохирургии глаза по адресу:.

В установленный кредитным соглашением срок кредит и проценты за его пользование заемщиком не были погашены, в связи с чем банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 25 мая 2010 года в размере 43286210 руб. 94 коп., из них основной долг - 39 800 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 2 036 981 руб. 30 коп.; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 1425520 руб.; неустойка на просроченную задолженность по процентам - 23 709 руб. 64 коп., а также обратить взыскание по договору залога на оборудование, путем осуществления реализации имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 46228272 руб.

Ж. обратился в суд с встречным иском к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства незаключенным, указывая, что в договоре поручительства N от 15 сентября 2008 года не перечислены условия самого кредитного договора, указанный договор ему для ознакомления банком не предоставлялся и к договору поручительства приложен не был, в связи с чем не представляется возможным установить основания и пределы ответственности поручителя. По указанным основаниям просил признать договор поручительства незаключенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ просит решение отменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на необоснованность вывода суда об определении данной стоимости исходя из рыночной стоимости оборудования, указанной в договоре залога. Отмечает, что судом не исследовался вопрос о рыночной стоимости оборудования по состоянию на дату вынесения решения, а ссылка на его рыночную стоимость, определенную на дату заключения договора залога 15 сентября 2008 года, не отражает действительной стоимости медицинского оборудования в настоящее время. Кроме того, ответчики в ходе судебного разбирательства ходатайствовали о назначении экспертизы для определения действительной рыночной стоимости оборудования в настоящее время, однако суд без достаточных к тому оснований отказал в ее назначении.

В кассационных жалобах Ж. и ООО "Балтрезерв плюс" просят решение отменить в части взыскания солидарно с них задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между банком и заемщиком ООО "Курсор" были заключены дополнительные соглашения N от 30 декабря 2008 года и N от 16 декабря 2009 года, согласно которым изменялся график погашения основного долга, однако они, как поручители, не были поставлены в известность об этом и не принимали на себя поручительство по измененному кредитному соглашению. Полагают, что указанные обстоятельства повлекли неблагоприятные последствия для них, в связи с чем на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ их поручительство прекратилось. Ссылаются на то, что договоры поручительства не содержат условия о сроке его действия, следовательно, прекратили свое действие по истечении годичного срока, однако суд не проверил обстоятельства, связанные со сроком образования просроченной задолженности по кредиту и датой подачи иска. Кроме того, судом не было учтено, что ООО "ТУТА-Клуб" признано банкротом, что также влечет наступление неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспечения основного обязательства.

Дополнительно к изложенным выше доводам жалоб ООО "Балтрезерв плюс" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что изменение порядка исполнения основного обязательства (графика погашения кредита) ухудшило его положение как залогодателя, поскольку соответствующих изменений в договор залога не вносилось. Указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства, в связи с чем суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в своей кассационной жалобе Ж. продолжает настаивать на том, что договор поручительства не подписывал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части с прекращением производства по делу, а также изменению.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному соглашению N от 15 сентября 2008 года, заключенному между ОАО Банк ВТБ и ООО "Курсор", последнему был предоставлен кредит в размере 39 800 000 руб. для пополнения оборотных средств. В соответствии с п. 7. 1 соглашения заемщик обязался произвести погашение кредита в соответствии с графиком (Приложение N), согласно которому предусматривалось, что ООО "Курсор" возвращает кредит частями: не позднее 16 декабря 2009 года - 9 800 000 рублей, 18 января 2010 года - 10 000 000 рублей, 16 февраля 2010 года - 10 000 000 рублей, 5 марта 2010 года - 10 000 000 рублей (л.д. 139). Согласно п. п. 6.1, 6.3 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в размере 14,74% годовых, начиная с даты предоставления кредита, 16 числа каждого месяца, а также в дату окончательного погашения кредита (л.д. 39). Кроме того, п. п. 11.2 и 11.3 договора установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу и по процентам, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,04% и 0,08%, соответственно, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 44).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 15 сентября 2008 года были оформлены договоры поручительства N с Ж., N с ООО "ТУТА-Клуб", N с ООО "Балтрезерв плюс", а также дополнительно с ООО "Балтрезерв плюс" был оформлен договор залога N принадлежащего ему медицинского (офтальмологического) оборудования в количестве 12 единиц рыночной стоимостью 66040389 руб., залоговой стоимостью 46228272 руб., находящегося по адресу: (л.д. 27-34).

Суд, установив, что срок возврата кредита истек 5 марта 2010 года, однако заемщиком ООО "Курсор" кредит не возвращен и не уплачены в полном объеме проценты за его пользование, обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ взыскал задолженность по кредитному договору.

Возлагая солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору на заемщика ООО "Курсор" и поручителей Ж., ООО "Балтрезерв плюс", суд правомерно исходил из положений ст. ст. 363, 323 ГК РФ, предусматривающих, что в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, солидарная ответственность поручителей Ж., ООО "Балтрезерв плюс" за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору также закреплена п. п. 2.1, 2.3 заключенных с ними договоров поручительства.

Правильно судом определена задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 25 мая 2010 года составил 43286210 руб. 94 коп., из них основной долг - 39 800 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 2 036 981 руб. 30 коп.; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 1425520 руб.; неустойка на просроченную задолженность по процентам - 23 709 руб. 64 коп. (л.д. 82-85).

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту подтверждается сведениями о фактическом погашении кредита.

Данный расчет судебная коллегия находит обоснованным и правильным, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту и процентам не возникает.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная судом неустойка на общую сумму 1449229 руб. 64 коп., вопреки утверждениям жалобы, соразмерна последствиям нарушения обязательства и его длительности.

Вместе с тем, взыскивая вышеуказанную задолженность по кредитному соглашению в солидарном порядке с ответчика ООО "ТУТА-Клуб", суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 апреля 2010 года данное юридическое лицо признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Как видно из определения Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2010 года в реестр требований кредиторов должника ООО "ТУТА-Клуб" включены требования ОАО Банк ВТБ в сумме 42479895 руб., из которых 39800000 руб. основного долга, 1410284 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 1234240 руб. неустойки, 35371 руб. 65 коп. неустойки, начисленной по просроченной задолженности по процентам.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению, предъявленные к ответчику ООО "ТУТА-Клуб", не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному соглашению в размере 43286210 руб. 94 коп. и расходов по госпошлине в размере 15000 руб. с ответчика ООО "ТУТА-Клуб" нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО "ТУТА-Клуб" в части указанных исковых требований подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Соответственно, решение суда в части распределения расходов по госпошлине подлежит изменению с увеличением размера госпошлины, взысканной с ответчиков ООО "Курсор", Ж., ООО "Балтрезерв плюс" в пользу ОАО Банк ВТБ, с 15000 руб. до 20000 руб.

Отклоняя встречный иск Ж. о признании договора поручительства незаключенным, суд обоснованно исходил из того, что все существенные условия основного обязательства, в обеспечение которого оформлялось поручительство, отражены в оспариваемом договоре. Так, в пункте 2.1. договора поручительства содержатся сведения об условиях, на которых с ООО "Курсор" заключено кредитное соглашение: сумма кредита, срок действия соглашения, график возврата кредита, размер процентной ставки, сроки уплаты процентов, размеры неустойки и т. д. (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 4.3 договора поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе с обстоятельствами, являющимися основанием потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательства, и он (поручитель) не вправе ссылаться на свою неосведомленность.

С учетом изложенного доводы Ж. о том, что с условиями кредитного договора он не был ознакомлен и данный договор не приложен к договору поручительства, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о том, что Ж. не подписывал договор поручительства, правомерно отклонены судом со ссылкой на заключение судебно-почерковедческой экспертизы ГУ "Л." N от 18 октября 2010 года.

Как видно из раздела 5 "Адреса и реквизиты" оспариваемого договора, в графе "Поручитель" содержатся рукописные сведения о месте жительства, паспортных данных и контактных телефонах поручителя Ж., в отдельной графе "Подписи сторон" проставлена подпись напротив фамилии поручителя (л.д. 9).

Согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта рукописный текст в графе "Поручитель" раздела "Адреса и реквизиты" договора поручительства N от 15 сентября 2008 года, заключенного между Банком ВТБ и Ж., выполнен Ж.

То обстоятельство, что эксперту не представилось возможным решить вопрос относительно принадлежности Ж. подписи, проставленной от его имени на этом же договоре, в силу малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения, само по себе, с учетом вышеуказанных выводов эксперта, а также совокупности всех собранных по делу доказательств, не свидетельствует о том, что договор поручительства Ж. не заключал.

Так, в частности, из материалов дела следует, что Ж., являясь генеральным директором ООО "ТУТА-Клуб", подписывал договор поручительства от имени данного юридического лица, а являясь учредителем ООО "Балтрезерв плюс" (л.д. 124 об.), принимал решение о предоставлении в залог медицинского оборудования, утверждении его рыночной и залоговой стоимости, и заключении между ООО "Балтрезерв плюс" и Банком ВТБ договоров залога и поручительства, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО "Балтрезерв плюс" от 9 сентября 2008 года, в котором также отражены и все существенные условия кредитного соглашения между ООО "Курсор" и ОАО Банк ВТБ (л.д. 168-169).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ж. обладал достоверной и достаточной информацией относительно условий кредитного соглашения, заключенного между банком и ООО "Курсор", а также обо всех договорах, заключенных ООО "ТУТА-Клуб", ООО "Балтрезерв плюс" в обеспечение исполнения данного обязательства, и лично подписал договор поручительства от своего имени.

Доводы кассационных жалоб о том, что заключение между Банком ВТБ и ООО "Курсор" дополнительного соглашения, согласно которому изменен график возврата кредита, а именно, вместо первоначально установленных платежей: 9800000 руб. и трех платежей по 10000000 руб., уплату которых необходимо было произвести в сроки 16 декабря 2009 года, 18 января 2010 года, 16 февраля 2010 года и 5 марта 2010 года, стороны предусмотрели возврат кредита в срок до 16 февраля 2010 года в сумме 20000000 руб., в срок до 5 марта 2010 года - в сумме 19800000 руб., привело к увеличению объема ответственности поручителей, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по возврату кредита в полной сумме 39800000 руб. четырьмя платежами в суммах и сроки, указанные выше; по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 14,74% годовых, начисляемых на основной долг, и подлежащих уплате ежемесячно 16 числа каждого месяца; по уплате неустойки а размере 0,04% в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу; по уплате неустойки в размере 0,08% в случае возникновения просроченной задолженности по процентам; по уплате неустойки в размере 1% годовых от суммы задолженности по основному долгу за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено; по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Таким образом, поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком, возникших как на момент заключения кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе и в случае изменения графика возврата кредита, что соответствует требованиям ст. 361 ГК РФ.

Не может свидетельствовать об увеличении объема ответственности поручителя изменение графика погашения ссудной задолженности, поскольку такое изменение фактически позволило заемщику ООО "Курсор" в течение определенного периода исполнять обязательства по кредитному соглашению путем уплаты текущих процентов, не допуская образования просроченной задолженности по основному долгу и начислению на нее повышенных штрафных санкций. При этом остаток основного долга, а также срок возврата кредита не изменился.

Так, в частности, за весь период действия кредитного соглашения заемщиком были уплачены только текущие проценты за пользование кредитом в размере 7859120 руб. 81 коп. (л.д. 103), что существенно меньше размера тех платежей, которые должен был произвести заемщик за указанный период времени, поскольку дополнительно к уплате текущих процентов платежи в погашение основного долга в размерах 9800000 руб., 10000000 руб. и 10000000 руб. не производились. Вынесение основного долга на просрочку с 17 февраля 2010 года (в сумме 20000000 руб.) и с 6 марта 2010 года (в сумме 39800000 руб.) позволило производить начисление штрафных санкций на просроченную задолженность только с указанных дат, а не с ранее установленных дат, соответственно, на неуплаченные в эти сроки платежи, что привело как к уменьшению срока образования просроченной задолженности по кредиту, так и значительно снизило ее объем.

Таким образом, само по себе изменение графика погашения ссудной задолженности по кредиту не является достаточным основанием для выводов об увеличении объема ответственности поручителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 1 ст. 367 ГК РФ, для признания договоров поручительства прекратившими свое действие, не имеется.

Доводы жалоб о том, что договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в частности, п. 4.7. договоров поручительства, заключенных с Ж., ООО "Балтрезерв плюс" предусмотрено, что поручительство предоставлено сроком на 1361 день с даты заключения договоров, то есть с 15 сентября 2008 года. Таким образом, на момент предъявления иска (8 апреля 2010 года) срок действия договоров поручительства не истек.

Кроме того, на дату предъявления иска не истек годичный срок и с момента образования просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом (с 17 февраля 2010 года) и возврату кредита (с 5 марта 2010 года).

С учетом изложенного оснований для прекращения договора поручительства, предусмотренных п. 4 ст. 367 ГК РФ, не имеется.

Ссылка в жалобах на признание ООО "ТУТА-Клуб" банкротом, что привело к снижению обеспеченности основного обязательства, также не влечет прекращения договоров поручительства, заключенных с Ж. и ООО "Балтрезерв плюс", поскольку данные поручители несут самостоятельную ответственность за исполнение ООО "Курсор" основного обязательства.

Доводы жалобы ООО "Балтрезерв плюс" о том, что нельзя признать обеспеченным договором залога кредитное соглашение, поскольку изменение графика погашения кредита не согласовывалось с залогодателем, соответствующие изменения в договор залога не вносились, не основаны на законе.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 2.2. заключенного ООО "Балтрезерв плюс" договора залога подробно регламентирует объем основного обязательства, обеспечиваемого залогом, полностью соответствует вышеприведенным нормам закона и каких-либо изъятий в части объема обеспечения исполнения основного обязательства не содержит.

Кроме того, следует отметить, что ответственность ООО "Балтрезерв плюс" перед банком не ограничивается лишь объемом ответственности залогодателя (в размере вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств), поскольку последнее также является и поручителем по кредиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Ж. и ООО "Балтрезерв плюс".

Вместе с тем, доводы жалобы ОАО Банк ВТБ в части несогласия с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества являются обоснованными.

Так, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 24 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге" обращено взыскание на имущество ООО "Балтрезерв плюс": медицинское оборудование в количестве 12 единиц, заложенное по договору залога.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 66040389 руб. суд исходил из его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату заключения договора залога, то есть на 15 сентября 2008 года.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 6 Федерального стандарта оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 255, рыночная стоимость объекта оценка определяется как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 509), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Принимая во внимание, что с момента определения рыночной стоимости заложенного медицинского оборудования по состоянию на день вынесения решения суда прошло свыше двух лет, при этом заложенное имущество находилось и продолжает находиться в эксплуатации Центра лазерной микрохирургии глаза, ссылка суда первой инстанции на стоимость оборудования в размере 66040389 руб. как рыночную, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не отражает его действительную стоимость в настоящее время.

Учитывая, что ответчиками не была представлена иная оценка предмета залога, при этом на предложение банка представить оценку рыночной стоимости предмета залога в ходе судебного разбирательства, дан отрицательный ответ, что подтверждается письмом ООО "Балтрезерв плюс" N от 13 октября 2010 года, судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога N от 15 сентября 2008 года (Приложение N), на общую сумму 46228272 руб., изменив решение суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2010 года изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив ее в размере залоговой стоимости согласно договору залога N от 15 сентября 2008 года, заключенному между ООО "Балтрезерв плюс" и ОАО Банк ВТБ, а именно:

- комплекс для лечения амблиопии и спазма аккомодации, восстановление функций опорно-двигательного аппарата, мышц тазового дна, дыхания и антистрессовой терапии методом видеокомпьютерного аутотренинга с биологической обратной связью, инвентарный номер N, заводской номер N, модель "А.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 2719310 рублей;

- микрокератом (консоль), инвентарный номер N, заводской номер N, модель "Е.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 4078965 рублей;

- аппарат ультразвуковой диагностический инвентарный номер N, заводской номер N, модель "U.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 2379397 рублей;

- лампа щелевая офтальмологическая: приборный стол, инвентарный номер N, заводской номер N, N, модель "S.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 359655 рублей;

- лампа щелевая офтальмологическая, инвентарный номер N, заводской номер N, модель "L.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 019741 рублей;

- авторефкератометр, инвентарный номер N, заводской номер N, модель "R.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 4078965 рублей;

- рефрактор-стенд (1 кресло, 2. стол), инвентарный номер N, заводской номер N, модель "Р.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 2719310 рублей;

- монитор жизненно важных функций пациента, инвентарный номер N, заводской номер N, модель "В.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 4418879 рублей;

- проектор знаков, инвентарный номер N, заводской номер N, модель "С.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 019741 рублей;

- лазер офтальмологический эксимерный серии К., инвентарный номер N, заводской номер N, модель "М.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 20394826 рублей;

- фороптер, инвентарный номер N, заводской номер N, модель "Х.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 019741 рублей;

- фороптер, инвентарный номер N, заводской номер N, модель "Х.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 019741 рублей.

То же решение в части взыскания с ООО "ТУТА-Клуб" в пользу ОАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 43286210 руб. 94 коп. и расходов по госпошлине в размере 15000 руб. отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Изменить решение суда в части взыскания расходов по госпошлине с ООО "Курсор", ООО "Балтрезерв плюс", Ж. в пользу ОАО Банк ВТБ, увеличив размер взысканной с каждого из ответчиков госпошлины до 20000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь