Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-224

 

Ф/судья: Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе ООО "<...>"

на Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Б. задолженность по договору поручения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "<...>" в части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем <...> рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...>" в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <...> г. он заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг N <...> "О" от <...> года, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ему услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию необходимых документов для регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...>, приобретенную на основании договора купли-продажи N <...> от <...> года у ЗАО "<...>". Он свою обязанность по оплате услуг исполнил надлежащим образом. Бронирование приобретаемой квартиры он осуществил самостоятельно, самостоятельно заключил предварительный договор купли-продажи квартиры с ЗАО "<...>". Основной договор купли-продажи с ЗАО "<...>" не заключался. В связи с неисполнением договора ООО "<...>" он вынужден был обратиться к третьим лицам для оказания данной услуги, а с ответчиком он расторг договор в одностороннем порядке ввиду бездействия последнего. В <...> года он обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора, предложив вернуть уплаченную по договору сумму, однако уплаченные по договору денежные средства ему не возвращены.

Представитель истца - С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "<...>" по доверенности - М. в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ООО "<...>".

Представитель истца - С. в заседание судебной коллегии не явился, направив ходатайство о слушании дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "<...>" по доверенности - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310, 401, 453, 971, 972, 973, 978 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что <...> года между ООО "<...>" и Б.С. был заключен договор N <...> "О". Предметом договора является совершение поверенным (ООО "<...>") за вознаграждение от имени и за счет доверителя комплекса юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения Б. квартиры, расположенной по адресу: <...> на участке, расположенном между <...> улицей и рекой <...> корпус <...>, N секции <...> этаж <...> номер на площадке <...>, количество комнат <...> проектной площадью 54,4 кв. м, правообладателем которой является ЗАО "<...>". Цена договора установлена пунктом 3.1 в размере <...> рублей.

Поверенный в свою очередь обязался выполнить следующие действия: бронирование квартиры (прав на нее) за доверителем (1.2.1); обеспечение заключения предварительного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем (п. 1.2.2); обеспечение заключения основного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем (п. 1.2.3); произвести все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации права собственности доверителя на квартиру (п. 1.2.4) Ответчик обязался приступить к исполнению указанных обязанностей после исполнения доверителем своей обязанности по уплате вознаграждения. При этом в силу п. 2.1.1 истец обязался предоставить поверенному по его требованию всю необходимую для исполнения договора информацию, в том числе копии документов, удостоверяющих его личность и личность членов семьи.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводам, что истец свои обязательства по оплате услуг поверенного исполнил, передав ответчику указанную в договоре сумму, а доказательств надлежащего исполнения условий договора поручения ответчиком ООО "<...>" суду не представлено и не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении конкретных действий, направленных на бронирование выбранной истцом квартиры и что действия истца по осуществлению государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости вызваны не наличием каких-либо иных обстоятельств, а именно неисполнением ответчиком своих обязательств и что в связи с отменой поручения по причине неисполнения условий договора, понесенные истцом убытки в размере выплаченного вознаграждения в сумме 63 648 руб. должны быть ему возвращены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканным судом денежных сумм, поскольку указанные суммы подтверждены документально а вывод судом в полной мере мотивирован.

Суд правильно исходил из того, что Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от <...> г. установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры истец заключал напрямую с ЗАО "<...>" (л.д. л.д. 13 - 17), и при этом ООО "<...>" в качестве поверенного не выступало, вопрос о признании права собственности на квартиру истцом был разрешен в судебном порядке и право собственности на квартиру N 295, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 53,5 кв. м, жилой площадью 32,2 кв. м, <...> этаж было признано судом за истцом а на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от <...> г. истец самостоятельно обратился в УФРС по г. Москве по вопросу государственной регистрации права и получил свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Как следует из материалов дела, Истец просил суд также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за услуги денежной суммы в размере 63648 рублей, за период просрочки с 30.11.2009 года по 07.02.2010 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с выводом суда, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с уменьшением ее размера с <...> рублей до <...> рублей.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда содержит два взаимоисключающих вывода, поскольку суд указал, что доказательств надлежащего исполнения условий договора Ответчик не представил и что достоверных доказательств суду не представлено, несостоятелен, поскольку вышеизложенное не является взаимоисключающими выводами и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком услуги истцу по договору были оказаны надлежащим образом, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводиться к иной оценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда в части оценки доказательств не мотивировано, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Как видно из мотивировочной части решения, суд в полном соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивировал свои выводы.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь