Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-226

 

Судья: Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Шерстняковой Л.Б., Раскатовой Н.Н., при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления В. о вынесении дополнительного решения отказать.

 

установила:

 

В. обратилась в суд с ходатайством о вынесении дополнительного решения, указав, что заявляла два исковых требования: 1. о признании незаконными решения общего собрания ответчика от............. г. как принятых с нарушением Устава неполномочным общим собранием и 2. незаконными и необоснованными строительные работы в ГСК как проводимые в отсутствие решений, принятых в соответствии с Уставом. Из решения следует, что судом не рассмотрено и не вынесено решение по второму требованию о незаконных строительных работах в ГСК. Из протокола следует, что стороны давали пояснения по данному вопросу.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения В. и представителя ПК ГСК-13, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства В. о вынесении дополнительного решения, суд пришел к правильному выводу о том, что судом требование В. о признании незаконными строительных работ, проводимых ГСК, было рассмотрено и по нему было вынесено решение......... г. об отказе в признании решения общего собрания от............ г. и строительных работ незаконными, о чем свидетельствует резолютивная часть решения от............... г. (л.д. 287 - 289). Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Кроме того, судебная коллегия обращается внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие факт проведения каких-либо строительных работ в ГСК, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от............ г. (л.д. 280 - 284). Решения общего собрания участников ПК.......... от......... г., которые истица просила признать незаконными, касались проведения срочного капитального ремонта несущих конструкций помещения гаража, находящихся в подсобных помещениях N........, и внесения целевых взносов для выполнения этих работ в размере.......... рублей с каждого участника...... до........... г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Гагаринского районного суда г. Москвы от.............. г. об отказе в вынесении дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь