Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-227

 

Ф/судья: Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе ООО "МИЭЛЬ-Новостройки"

на Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "<...>" в пользу Ч. в счет возмещения расходов <...> руб., госпошлину в доход государства <...> руб. <...> коп.

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании задолженности по договору в размере <...> руб., указывая на то, что 06 апреля 2007 года истец заключил с ответчиком договор N <...> "О", в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, приобретенную у ЗАО "<...>" на основании предварительного договора купли-продажи. Свои обязательства по оплате услуг по договору истец исполнил надлежащим образом. Бронирование приобретаемой квартиры, заключение предварительного договора купли-продажи с ЗАО "<...>" истец осуществил самостоятельно. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил и результаты работы истцу не передал, и в связи с бездействием ответчика истец самостоятельно провел необходимые мероприятия и за свой счет зарегистрировал свое право на квартиру в УФРС по г. Москве. Поскольку ответчик его поручение не исполнил, он обратился с просьбой вернуть полученные ответчиком по договору денежные средства в размере <...> руб., но ООО "<...>" в добровольном порядке его предложение не исполнило.

Представитель истца - С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "<...>" по доверенности - М. в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ООО "<...>".

Представитель истца - С. в заседание судебной коллегии не явился, направив ходатайство о слушании дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "<...>" по доверенности - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310, 401, 453, 971, 972, 973, 978 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что <...> года между ООО "<...>" и Ч. был заключен договор N <...> "О". Предметом договора является совершение поверенным (ООО "<...>") за вознаграждение от имени и за счет доверителя комплекса юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения Ч. квартиры, расположенной по адресу: <...>, правообладателем которой является ЗАО "<...>". Цена договора установлена пунктом 3.1 в размере <...> руб.

Поверенный в свою очередь обязался: исполнять взятые на себя обязательства в точном соответствии с условиями договора (п. 2.2.1), осуществлять консультирование доверителя по вопросам приобретения квартиры (п. 2.2.2), проводить переговоры с Правообладателем квартиры (п. 2.2.3), совершить действия, направленные на бронирование квартиры (имущественного права на квартиру) за доверителем на 17 рабочих дней включительно, начиная со дня, следующего за днем заключения настоящего договора (п. 2.2.4), до регистрации права собственности правообладателя на квартиру технически обеспечить заключение предварительного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем (п. 2.2.5), после регистрации права собственности правообладателя на квартиру технически обеспечить заключение основного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем (п. 2.2.6), производить все допустимые действующим законодательством мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации прав собственности Доверителя на квартиру при условии предоставления правообладателем поверенному всех необходимых и достаточных документов для регистрации права собственности доверителя на квартиру (п. 2.2.7).

Ответчик обязался приступить к исполнению указанных обязанностей после исполнения доверителем своей обязанности по уплате вознаграждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что истец свои обязательства по оплате услуг поверенного исполнил, передав ответчику указанную в договоре сумму, а доказательств надлежащего исполнения условий договора поручения ответчиком ООО "<...>" суду не представлено и не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении конкретных действий, направленных на бронирование выбранной Ч. квартиры и что действия истца по осуществлению государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости вызваны не наличием каких-либо иных обстоятельств, а именно неисполнением ответчиком своих обязательств и что в связи с отменой поручения по причине неисполнения условий договора, понесенные истцом убытки в размере выплаченного вознаграждения в сумме <...> руб. должны быть ему возвращены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканным судом денежных сумм, поскольку указанные суммы подтверждены документально а вывод судом в полной мере мотивирован.

Суд правильно исходил из того, что Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от <...> г. установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры Ч. заключал напрямую с ЗАО "<...>" (л.д. 10 - 15), и при этом ООО "<...>" в качестве поверенного не выступало, вопрос о признании права собственности на квартиру истцом был разрешен в судебном порядке и право собственности на квартиру N 40, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 74,8 кв. м, жилой площадью 45,7 кв. м, 11 этаж было признано судом за Ч.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда содержит два взаимоисключающих вывода, поскольку суд указал, что доказательств надлежащего исполнения условий договора Ответчик не представил и что достоверных доказательств суду не представлено, несостоятелен, поскольку вышеизложенное не является взаимоисключающими выводами и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком услуги истцу по договору были оказаны надлежащим образом, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводиться к иной оценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда в части оценки доказательств не мотивировано, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Как видно из мотивировочной части решения, суд в полном соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивировал свои выводы.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь