Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-23

 

Судья: Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя А. по доверенности Х. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Юниформстрой" о взыскании денежных средств, отказать.

 

установила:

 

А. обратилась в суд к ООО "Юниформстрой" с иском о взыскании денежных средств в размере 1 430 298 руб., ссылаясь на то, что 25 декабря 2002 года между ней и ответчиком был заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома N Д7\Г\А-01, 30 декабря 2002 года она перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 1 589 220 рублей, 7 февраля 2005 года ООО "Юниформстрой" письмом N Ю-ГА-31 уведомило ее о расторжении договора присоединения в связи с нарушением ею срока внесения платежей, однако, расторгнув договор, ответчик внесенные ею денежные средства до настоящего времени не возвратил.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что 25 декабря 2002 года между А. и ООО "Юниформстрой" был заключен Договор N Д7\Г\А-01 присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома.

30 декабря 2002 года истцом, во исполнение условий заключенного договора, на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 589 220 руб.

7 февраля 2005 года письмом N Ю-ГА-31 ответчик уведомил истца о расторжении договора N Д7\Г\А-01 от 25 декабря 2002 года в связи с нарушением сроков внесения платежей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку о расторжении договора от 25 декабря 2002 года истцу стало известно 7 февраля 2005 года, однако в суд с настоящим иском она обратилась только 1 июля 2010 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности истцом в суд представлены не были и ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета положений действующего законодательства, условий заключенного сторонами договора и без исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 6 Договора N Д7\Г\А-01 от 25 декабря 2002 года в случае расторжения договора по инициативе заказчика-инвестора в соответствии с п. 5.2 Договора, последний возвращает соинвестору полученные в качестве долевого участия средства в двухнедельный срок с момента реализации квартиры на вторичном рынке за вычетом штрафа в размере 10% от полученных в соответствии с Договором сумм.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 200 и условиям заключенного сторонами договора N Д7\Г\А-01 от 25 декабря 2002 года, не установил момент, с которого надлежит исчислять начало срока исковой давности по возникшим между сторонами правоотношениям.

В частности, определяя моментом начала течения срока исковой давности 7 февраля 2005 года, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 6.3 указанного выше договора, которым определен порядок возврата соинвестору денежных средств в случае расторжения данного договора.

Также суд не выяснил, производилась ли ответчиком реализация указанной в договоре квартиры и, возникла ли, в связи с этим у ответчика обязанность по возврату истцу указанных в договоре денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно не был установлен момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении ее прав, то есть не установлено начало течения срока исковой давности по настоящему спору.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь