Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-230

 

ф/судья: Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г., которым постановлено: взыскать с Открытого страхового акционерного общества <...> в пользу П. в возмещение ущерба сумму в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Б. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Б., ОСАО <...>, и с учетом уточнения исковых требований, она просила взыскать в свою пользу с ОСАО <...> расходы на погребение отца в размере <...> рублей, с Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, с двух ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя Б., управлявшего автомобилем марки <...> гос. рег. знак <...> был совершен наезд на ее отца Ш., который ехал на велосипеде, который получил телесные повреждения, в связи с чем, был доставлен в Боровскую Центральную районную больницу, где <...> г. от полученных травм он скончался.

Истица указывала на то, что она понесла расходы на погребение отца в размере <...> руб., на изготовление и установку памятника в размере <...> руб. и ей был причинен моральный вред, в связи с потерей близкого человека.

Истица П. и ее представитель по доверенности К. в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Б. по доверенности Б.Н. и Г. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие вины Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ОСАО <...> по доверенности М. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что вина Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, а потому обязанности по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникло.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Б., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Б. - Б.Н., от П. - К., П., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1094, 1100 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 67, 100, 103 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1083 ГК РФ 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом первой инстанции было установлено, что <...> года около <...> часов 00 минут на <...> км а/д <...>, водитель Б., управляя автомашиной марки <...> гос. рег. знак <...>, совершил наезд на велосипедиста Ш., двигавшегося справа налево относительно движения Б., в результате чего, Ш. получил телесные повреждения, и был доставлен в Боровскую ЦРБ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, а <...> года он в результате полученных травм скончался.

Постановлением следователя СО при ОВД Боровского района от <...> г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Б. было отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и учитывая нормы материального права, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни Ш. на водителя Б., который являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки <...> гос. рег. знак <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих, требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом был проверен довод представителей ответчика о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого Ш., и суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку вред был причинен жизни Ш. источником повышенной опасности, владельцем которого является Б., и каких-либо доказательств о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчики суду не представили в порядке ст. 56 ГПК РФ, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств также добыто не было.

Удовлетворяя частично заявленные П. требования, суд правильно исходил из того, что поскольку ею были понесены расходы, связанные с погребением отца, а именно, оплачены услуги морга в сумме <...> рублей, услуги по подготовке умершего к захоронению в сумме <...> руб., расходы на изготовление и установку памятника в размере <...> руб. (л.д. 11, 13 - 17, 62 - 64), то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО <...> в размере <...> рублей, так как, на момент ДТП, гражданская ответственность Б., как владельца автомобиля марки <...> гос. рег. знак <...> была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страховому полису от <...> г., а также, по полису добровольного страхования гражданской ответственности от <...> г. в ОСАО <...>, где срок страхования по обоим договорам был определен с <...> г. по <...> г. (л.д. 88 - 89).

При этом, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истицы расходов за поминальный стол в размере <...> рубля и <...> рублей, поскольку они не были ею доказаны и документально подтверждены, и доказательств оплаты счета кафе-бара <...> на сумму <...> руб., истцом не было представлено.

Проверив довод ответчика о том, что случай наезда автомобиля на велосипедиста Ш., не является страховым, так как он произошел в результате грубой неосторожности потерпевшего Ш., при отсутствии вины страхователя Б., суд правильно признал его несостоятельным, и исходил из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, указав на то, что вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение, не учитывается.

Определяя размер компенсации морального вреда и взыскивая ее с ответчика Б., суд учел физические и нравственные страдания истицы, связанные со смертью отца, учел также принцип справедливости и разумности и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, взыскал ее в пользу истицы в сумме <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал в федеральный бюджет с ответчика ОСАО <...> государственную пошлину в размере <...> руб., а с Б. госпошлину в сумме <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (л.д. 58), то суд правильно взыскал с ответчика ОСАО <...> расходы на оплату данных услуг в сумме <...> руб., а с Б. в сумме <...> руб., пропорционально размеру, удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального права, и что суд не учел при рассмотрении дела грубую неосторожность самого потерпевшего Ш., не влечет отмену решения суда, поскольку суд с учетом всех обстоятельств данного дела, и степени вины потерпевшего, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Б. снизив ее размер до <...> руб.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил все факты и не установил все обстоятельства, имеющие значения для данного дела, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что суд правильно установил значимые по делу обстоятельства и разрешил заявленные истицей требования в соответствии с требованиями закона.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь