Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-234

 

ф/с Иваненко Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.

при секретаре Б.М.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе М.В., М.А., М.И., Б.Н.В.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления М.В., М.А., М.И., Б.Н.В. о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от............ года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

 

установила:

 

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года удовлетворен иск Префекта СВАО г. Москвы о выселении М.В., М.А., М.И., Б.Н.В., несовершеннолетней Б.В.Н., и Б.Н.Л. из квартиры по адресу.................. в квартиру по адресу.............. в связи со сносом дома.

Решение суда вступило в силу............ года.

М.В., М.А., М.И., Б.Н.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от......... года Б.Н.Л. признан прекратившим право постоянного пользования жилым помещением по адресу.................., а поэтому при переселении в связи со сносом дома их семья состояла не из 6 человек, а из пяти.

Представитель префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят заявители по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Н.В., М.В., М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями главы 42 ГПК РФ.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от......... года, на которое ссылаются заявители как на вновь открывшиеся обстоятельства, не может быть принято судом для отмены решения, поскольку не является вновь открывшимся обстоятельством, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно толкует норму ст. 392 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене определения, поскольку решение Бабушкинского суда г. Москвы от............ года было принято после вступления решения суда о вселении в силу и сносе спорного жилого помещения, и может рассматриваться как новое доказательство, а не вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра решения суда от 13.07.2009 года.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь