Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-237

 

Ф/судья: Борисова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований И. к ОАО <...>, - отказать.

Взыскать с И. в пользу ОАО <...> судебные издержки в виде расходов на экспертизу в размере <...> рублей.

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к ОАО "Русский мех" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что <...> г. в ОАО <...> ею было приобретено женское полупальто из меха норки стоимостью <...> рублей, в ходе носки которого, появились недостатки. Истица полагает, что ей было продано ответчиком некачественное изделие, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость полупальто из меха норки в размере <...> рублей, расходы по оказанию ей юридической помощи в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истица в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, и просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит И., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии И., надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции телефонограммой (л.д. 116), и не представившей сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании п. 2 ст. 374 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ОАО <...> - А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, <...> г. в ОАО <...> истица приобрела женское полупальто из меха норки стоимостью <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих, требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и проверив доводы истицы о продаже ей ответчиком мехового полупальто с производственными дефектами, суд пришел к правильному выводу, что данные требования и доводы не нашли подтверждение при рассмотрении дела по существу, поскольку, согласно выводам экспертного заключения N <...> от <...> г., проведенного в Московском городском бюро товарных экспертиз, в полупальто из меха норки истицы отсутствуют производственные дефекты (л.д. 46).

Кроме того, согласно заключению эксперта N <...> от <...> 2010 г., проведенной по делу товароведческой экспертизы в АНО <...>, также было установлено, что дефект "выпадение меха" отсутствует, химический запах при нормальной влажности не обнаружен. Так как представленное на экспертизу полупальто женское из меха норки, находилось в эксплуатации, то на спинке изделия имеются незначительные заломы, образовавшиеся в процессе естественной эксплуатации изделия покупателем. На представленном полупальто дефектов производственного и сырьевого характера не выявлено. Имеются приобретенные дефекты, образовавшиеся в процессе естественной эксплуатации изделия покупателем (л.д. 79 - 80).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что полупальто истицы не имеет производственных дефектов, а имеющиеся на нем дефекты образовались в результате естественной эксплуатации и носки изделия потребителем.

При таких обстоятельствах, суд правильно при разрешении дела исходил из того, что истцу было продано качественное изделие, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований И.

Так как, суд отказал в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме, то обоснованно были взысканы с истицы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно назначил проведение экспертизы в АНО <...>, которая не имеет статуса судебно- экспертной организации, и о том, что суд не обсудил в судебном заседании кандидатуру эксперта, и не выяснил его профессиональные качества, а также имелась ли у него личная заинтересованность в исходе дела, не являются основанием к отмене решения суда, так как вышеуказанные доводы не содержат нарушений, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, изложенных в решении.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, признав его обоснованным, мотивированным, проведенным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, и экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению, у суда не имелось.

Довод жалобы, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не судом, а руководителем экспертного учреждения, не является процессуальным нарушением, т.к. такое право за руководителем экспертного учреждения закреплено в ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что в определении суда было указано, что экспертиза поручается экспертам АНО <...>, а проводила экспертизу организация АНО <...>, не влечет отмену решения суда, т.к. из материалов дела усматривается, что экспертиза была проведена именно в том учреждении, которое было указано судом в определении от <...> г. о ее назначении (л.д. 77).

Кроме того, доказательств того, что экспертиза была проведена не в том учреждении, которое было определено судом, кассатором не было представлено, а неточность указания наименования экспертного учреждения в определение суда от <...> г. не повлияла на правильность выводов эксперта и на выводы, изложенные в решении суда.

Довод жалобы о том, что заключение судебно-товароведческой экспертизы было получено судом с нарушением требований закона и с нарушением порядка ее проведения, в связи с чем, экспертиза не является допустимым доказательством по делу, также не влечет отмену решения суда, поскольку судом не было установлено нарушений при проведении экспертизы. Кроме того, иных доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу экспертизы, истицей в суд представлено не было и согласно ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влекут отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображения согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь