Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-24/2011

 

Судья Николаева В.М.

Докладчик Лепехина Н.В.

12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Г.Д.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - УФСИН России по Липецкой области и ФБУ ИЗ-48/1 УФСИН России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

Удовлетворить требования истца.

Признать незаконным приказ начальника УФСИН по Липецкой области N 62-лс от 12.03.2010 года в части указания даты увольнения Г.Д.А.Б.

Считать Г.Д.А.Б. уволенным 10.06.2010 года.

Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу Г.Д.А.Б. денежное довольствие за период с 15.03.2010 года по 10.06.2010 года в сумме 43 608 руб. 94 коп. и судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 руб.

Решение в части взыскания с УФСИН России по Липецкой области в пользу Г.Д.А.Б. денежного довольствия за период с 15.03.2010 года по 10.06.2010 года в сумме 43 608 руб. 94 коп. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Д.А.Б. обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области, ФБУ ИЗ-48/1 УФСИН России по Липецкой области о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, указывая, что проходил службу в ФБУ ИЗ-48/1 УФСИН России по Липецкой области в должности врача медицинской части. 15 марта 2010 года истец получил травму, в связи с чем находился на больничном. 01 июня 2010 года он обратился к работодателю с заявлением об оплате листка временной нетрудоспособности, однако ответчик ему отказал, так как приказом N 62-лс от 12 марта 2010 года уволен с занимаемой должности. Просил взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 15 марта 2010 года по 09 июня 2010 года, а также проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

В дальнейшем истец изменил основания иска, просил признать незаконным приказ об увольнении в части указания даты увольнения и взыскать денежное довольствие за период с 15 марта 2010 года по 09 июня 2010 года, указывая, что заявление об увольнении с 12 марта 2010 года он написал 16 марта 2010 года по требованию должностных лиц ответчика, находясь в болезненном состоянии, однако 15 марта 2010 года исполнял служебные обязанности, принимал больных, после обеда присутствовал на торжественном собрании по поводу профессионального праздника.

Определением суда от 23 сентября 2010 года производство по делу в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности прекращено в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

Представитель ответчиков УФСИН России по Липецкой области и ФБУ ИЗ-48/1 УФСИН России по Липецкой области по доверенностям М.Л.П. исковые требования не признала, объяснив, что истец получил травму после увольнения 12 марта 2010 года, поэтому больничный оплате не подлежит. Ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд.

Представитель ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении исковые требования не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик УФСИН России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей. Полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению.

В кассационной жалобе ответчик ФБУ ИЗ-48/1 УФСИН России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на те, же доводы, что и ответчик УФСИН России по Липецкой области.

Выслушав представителей ответчика - УФСИН по Липецкой области по доверенностям Н.А.А., К.О.В., С.В.В., представителя ответчика - ФБУ ИЗ-48/1 УФСИН России по Липецкой области по доверенности М.Л.П., поддержавших жалобы, представителя истца Г.Д.А.Б. по доверенности Г.Н.В., возражавшую против удовлетворения жалоб, изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, действие которого распространено на сотрудников органов внутренних дел и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации Федеральным законом от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию (пункт "а"), в связи с нарушением условий контракта (пункт "д").

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 06 марта 2006 года Г.Д.А.Б. состоял в должности врача медицинской части следственного изолятора N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (л.д. 47, 203, т. 1).

Приказом начальника УФСИН по Липецкой области от 12 марта 2010 года N 62-лс Г.Д.А.Б. уволен по пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника) (л.д. 20, т. 1).

Согласно выписке из истории болезни 15 марта 2010 года Г.Д.А.Б. поступил экстренно в МУЗ "Ц" с переломом. В стационаре находился по 02 апреля 2010 года. В дальнейшем рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога (л.д. 5, т. 1).

Из листков нетрудоспособности следует, что истец находился на амбулаторном лечении по 09 июня 2010 года. В медицинских документах указано место работы - ФБУ ИЗ-48/1 УФСИН России по Липецкой области (л.д. 6, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу, что 15 марта 2010 года истец выполнял должностные обязанности врача медицинской части со стационаром ФБУ ИЗ-48/1 УФСИН.

Так, в медицинских картах Б.А.А. (л.д. 44 - 46, т. 2), Г.А.А. (л.д. 47 - 53, т. 2), Ч.А.А. (л.д. 61 - 64, т. 2), К.А.А. (л.д. 75, т. 2), С.А.А. (л.д. 65 - 66, т. 2), Д.А.А. (л.д. 67 - 68, т. 2), Н.А.Б. (л.д. 69 - 70, т. 2), Л.А.А. (л.д. 71 - 72, т. 2) имеются записи врача Г.Д.А.Б. от 15 марта 2010 года.

Из справки МУЗ "Ц" следует, что Г.Д.А.Б. при поступлении 15 марта 2010 года в больницу предъявлял удостоверение сотрудника уголовно-исполнительной системы (л.д. 84, т. 1).

Судом проверен довод ответчиков о том, что увольнение Г.Д.А.Б. произведено на основании его рапорта от 1 марта 2010 года, в котором истец просил уволить его с 12 марта 2010 года. При этом ответчики ссылались на рапорт Г.Д.А.Б. от 01 марта 2010 года об увольнении (л.д. 128, том 1), заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Липецкой области 11 марта 2010 года (л.д. 207 - 208, том 1), представление к увольнению Г.Д.А.Б. от 11 марта 2010 года (л.д. 209 - 210).

Между тем, допрошенные в качестве свидетелей Б.А.А. и П.А.А., находившиеся на стационарном лечении в одной палате с истцом, показали, что на следующий день после поступления Г.Д.А.Б. в отделение травматологии его посетили 3 человека с его работы в форме (двое мужчин и женщина). Под диктовку женщины истец что-то писал в коридоре, после чего он рассказал, что его заставили написать заявление об увольнении задним числом. Через некоторое время ему в больницу привезли трудовую книжку (л.д. 99 - 100, т. 1; л.д. 96 - оборот - 97, т. 2). Свидетель К.А.А., работавший в марте 2010 года врачом-терапевтом терапевтического кабинета медчасти ФБУ ИЗ-48/1, показал, что 15 марта 2010 года рабочий день был сокращен в связи с торжественным собранием, посвященным профессиональному празднику сотрудников уголовно-исполнительной системы. На указанном собрании присутствовал и истец. На следующий день свидетелю стало известно, что Г.Д.А.Б. сломал ногу и попал в больницу (л.д. 5 - 7, т. 2).

Помимо указанных доказательств доводы истца о том, что он написал рапорт об увольнении после получения травмы (после 15 марта 2010 года), подтверждается его рапортом от 18 марта 2010 года об отзыве рапорта об увольнении, на котором имеется резолюция руководства ФБУ ИЗ-48/1 (л.д. 216, том 1).

Заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Липецкой области 11 марта 2010 года, и представление к увольнению Г.Д.А.Б. не являются безусловным доказательством подачи истцом рапорта об увольнении именно 01 марта 2010 года, поскольку в тексте заключения и представления дата рапорта не указана (л.д. 207 - 208, 209 - 210, т. 1).

Суд обоснованно подверг критической оценке показания свидетелей М.А.А., Я.А.А., Г.А.А., Ш.А.А., поскольку они нелогичны, противоречивы, опровергаются письменными доказательствами по делу, кроме того, указанные лица являются сотрудниками ответчиков (л.д. 130, 131, том 1).

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда о написании истцом рапорта и издании приказа об увольнении после 15 марта 2010 года является обоснованным. Поскольку под нарушением условий контракта по вине сотрудника ответчики понимают подачу рапорта об увольнении сотрудником до истечения срока контракта, а, как установил суд, 12 марта 2010 года у ответчиков не имелось оснований для увольнения истца с 12 марта 2010 года, суд правильно признал незаконность увольнения Г.Д.А.Б. с 12 марта 2010 года и по просьбе истца изменил дату увольнения на 10 июня 2010 года.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора, суд верно указал, что срок истцом не пропущен. Из материалов дела следует, что в суд с иском о взыскании пособия по временной нетрудоспособности Г.Д.А.Б. обратился 29 июня 2010 года, просил обязать работодателя оплатить ему больничный с 15 марта 2010 года по 09 июня 2010 года. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным приказ об увольнении в части указания даты увольнения и взыскать денежное довольствие за период с 15 марта 2010 года по 09 июня 2010 года. С учетом изложенных обстоятельств истец своевременно обратился в суд, узнав об отказе работодателя оплатить листок временной нетрудоспособности.

В части расчета денежного довольствия решение суда не оспаривается.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы кассаторов о неправильной оценке судом доказательств по делу не состоятельны.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы УФСИН России по Липецкой области и ФБУ ИЗ-48/1 УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь