Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-240

 

Федеральный судья Пронина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Пильгуна А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по частной жалобе ОСАО "Россия" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года, которым исковое заявление ОСАО "Россия" к О. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без движения,

 

установила:

 

ОСАО "Россия" обратилось в суд с иском к О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что в результате ДТП, имевшего место 18.06.2008 года по вине О., застрахованному ими автомобилю Ниссан Теана, собственником которого является Я., причинены механические повреждения, по указанному страховому случаю страхователю Я. выплачено страховое возмещение, которое в порядке ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию в пользу страховщика с О., как причинителя вреда.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю установлен срок для исправления недостатков до 04 марта 2010 года (л.д. 32).

С указанным определением ОСАО "Россия" не согласно и в своей частной жалобе просит о его отмене, считая определение неправильным.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года ОСАО "Россия" продлен срок для исправления недостатков до 22 ноября 2010 года (л.д. 115).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление ОСАО "Россия" без движения, суд указал, что истец не указал наименование ответчика и место его жительства, т.к. указанный ОСАО "Россия" ответчик О. по имеющимся материалам - скончался.

С выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку ответчик и место его жительства в исковом заявлении указаны, а утрата ответчиком процессуальной правоспособности вследствие его смерти, на что обоснованно сослался суд с применением положений, закрепленных в статьей 17 ГК РФ, - основанием к оставлению искового заявления без движения в соответствии со ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, - не является.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 12 февраля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь