Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-241

 

Федеральный судья: Федорова Я.Е.

 

12 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Пильгуна А.С., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

В иске З. к ГУП ДЕЗ района Выхино о признании замеров шума недействительными, наложении на должностных лиц ответственности и взыскании расходов - отказать,

 

установила:

 

З., проживающая по адресу: <...>, обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ "Выхино" об оспаривании замеров шума от работы насосов и возмещении расходов, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что в 2008 году в ее доме проводился комплексный капитальный ремонт, в результате которого были установлены новые насосы, от работы которых стоит сильный шум, мешающий ей. По указанному вопросу ею (З.) был написан ряд заявлений, по которым были произведены замеры шума по договору, заключенному между филиалом ФГУЗ "Центр гигиены" и ДЕЗ района "Выхино", с выводами которых она не согласилась и была вынуждена обратиться в частном порядке для проведения замеров, вследствие чего понесла дополнительные расходы в размере 10000 руб. Кроме того, З. ставит вопрос о возложении на должностных лиц ГУП ДЕЗ района "Выхино" ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Представители ГУП ДЕЗ района "Выхино" иск не признали, пояснив, что замеры шума ГУП ДЕЗ района "Выхино" не производились, замеры производились ФГУЗ "Центр гигиены" по заключенному договору. Кроме того, указали, что ремонт производился по государственному контракту, государственным заказчиком которого являлся Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, техническим заказчиком - ГУП УКРиС, исполнителем государственного заказа - ООО "Технострой ПК". В соответствии с государственным контрактом исполнитель (подрядчик) несет гарантийные обязательства и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств в течение гарантийного срока. В настоящее время ГУП ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино" не является управляющей организацией многоквартирного дома по <...>.

Представители 3-их лиц Департамента капитального ремонта, ГУП УКРиС, ООО "Технострой ПК", ФГУЗ "Центр гигиены" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым З. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая данное дело, суд не установил нарушений закона в действиях ГУП "ДЕЗ Выхино" в отношении З., а потому обоснованно в иске З. отказал.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

По делу установлено, что в 2008 году в доме N <...> проведен комплексный капитальный ремонт на основании государственного контракта, которым не предусмотрена ответственность ГУП "ДЕЗ "Выхино" за надлежащее исполнение вытекающих из контракта гарантийных обязательств.

25 августа 2008 года составлен акт государственной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, дом принят в эксплуатацию приемной комиссией.

Доводы З. о том, что ответчик принимал участие в приемке дома после капитального ремонта, суд проверил и обоснованно указал, что данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку ответчик не осуществлял работ по капитальному ремонту дома.

Согласно материалам дела З. в соответствии с предоставленным ей ст. ст. 39, 131 ГПК РФ правом, уточнив требования, предъявила их к ГУП ДЕЗ "Выхино" и ходатайств о замене ответчика не заявила (л.л.д. 146 - 147).

Правовых оснований к удовлетворению требований З. о возложении на ГУП ДЕЗ "Выхино" установленной законодательством РФ ответственности суд не нашел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь