Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-242

 

Судья: Савельева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Фоминой М.В.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

 

установила:

 

М. обратилась с иском к ГУП ДЕЗ района Кузьминки, ОАО "Мосэнергосбыт" и Управе района Кузьминки г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что из-за отключения электроэнергии она не могла нормально пользоваться своим жилым помещением и была изолирована от Интернета.

В судебном заседании М. поддержала заявленные требования.

Представители ГУП ДЕЗ района Кузьминки, ОАО "Мосэнергосбыт", Управы района Кузьминки г. Москвы не явились.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по месту жительства М. по адресу: <...>, открыт лицевой счет на абонентский номер <...>, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии. В мае 2010 г. сформирован и направлен абоненту корректирующий счет на сумму задолженности в размере <...> руб.;

16.06.2010 г. с абонентом оформлено соглашение о рассрочке оплаты долга за потребленную электроэнергию.

Временного ограничения подачи энергоснабжения по вышеуказанному адресу ОАО "МЭС" не производило.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что доказательств, подтверждающих причинения истцу действиями ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП ДЕЗ района Кузьминки и Управы района Кузьминки г. Москвы физических и нравственных страданий, не имеется и не представлено.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что истец не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчиков в причинении ей морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь