Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-249

 

Судья суда первой инстанции: Петухов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе М.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., которым постановлено:

Отказать М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2006 г.,

 

установила:

 

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2006 г. М. было отказано в иске к ЖСК-38 о признании недействительным решения общего собрания собственников и членов ЖСК-38 от <...> апреля <...> г. по вопросу избрания Правления ЖСК-38 и исключении М. из членов ЖСК-38, и о признании недействительным решения Правления ЖСК-38 от <...> г. по вопросу об избрании Председателя Правления ЖСК-38. Этим же решением был удовлетворен встречный иск об истребовании от М. учредительных и финансовых документов ЖСК-38.

М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 2 мая 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Председателем Правления ЖСК-38 является Б., однако <...> г. из ответа УВД СВАО г. Москвы истцу стало известно, что Б. не является руководителем ЖСК-38, который был ответчиком по делу. Вследствие этой ошибки, суд принимал доказательства от неуполномоченных лиц и допускал к участию в деле неуполномоченных лиц.

Рассмотрев заявление М., судом было постановлено указанное выше определение об отказе в его удовлетворении.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит М.

В заседание судебной коллегии М. не явился, о слушании дела извещался по указанному им в частной жалобе адресу.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, и что в деле имеется мотивированная частная жалоба М., судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении М., не являются обстоятельствами, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут служить основанием к пересмотру решения суда.

Письмо УВД СВАО, на которое ссылается заявитель, представляет собой доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, которые заявитель считает существенными. Вместе с тем, этот документ не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем ссылка на это письмо не может служить основанием к пересмотру решения.

Кроме того, УВД СВАО не является органом, который ведет реестр юридических лиц, поэтому сведения о руководителях юридических лиц, содержащиеся в письме УВД СВАО, не могут быть признаны полученными от компетентного органа и, соответственно, эти сведения не могут быть признаны достоверно подтверждающими обстоятельства, о которых сообщается в письме.

Также следует учесть, что то обстоятельство, кто в настоящее время является руководителем ЖСК-38, не является существенным для дела обстоятельством, поскольку это обстоятельство не влияет на выводы, содержащиеся в решении суда от 2 мая 2006 г.

В своей частной жалобе заявитель ссылается на то, что сведения, содержащиеся в письме УВД СВАО, не опровергнуты, а также на то, что разрешение вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам относится к компетенции судьи Сурниной М.В., а было рассмотрено судьей Петуховым Д.В., т.е. заявление было рассмотрено незаконным составом суда.

Доводы частной жалобе не могут служить основанием к отмене определения.

Как указано выше, письмо УВД СВАО не является документом, подтверждающим наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, рассмотрение вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отнесено законом к подведомственности суда, принявшего решение.

В настоящем случае заявления М. подлежало рассмотрению Останкинским районным судом г. Москвы, поскольку этим судом было принято решение, о пересмотре которого заявлено М.

Данное требование закона было соблюдено. Заявление М. рассмотрено судьей Останкинского районного суда г. Москвы.

Вопрос о распределении дел между судьями суда относится к компетенции председателя суда. Определение конкретного судьи, рассматривающего дело, отнесенное к подсудности суда, законом не устанавливается.

Поэтому довод жалобы о том, что заявление подлежало рассмотрению судьей Сурниной М.В., и было рассмотрено незаконным составом суда, является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь