Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-252

 

Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе СБ РФ

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2010 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СБ РФ, разъяснив истцу право обращения с данным заявлением в Арбитражный суд г. Москвы,

 

установила:

 

СБ РФ обратился в суд с иском к С., ООО "Диверс моторс", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "М-Промсервис Апрелевка", ООО "Стройинновация" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил указанное выше определение о возврате заявления, мотивируя свой вывод тем, что в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенном между СБ РФ и ООО "Диверс Моторс", а также в договорах поручительства и договорах залога, заключенных между СБ РФ и ответчиками - юридическими лицами, имеется соглашение сторон о том, что все споры, вытекающие из этих договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. Как указал суд, заявление в части требований, заявленных к С., не может быть принято к производству суда, поскольку истец просил взыскать задолженность со всех ответчиков солидарно.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит СБ РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СБ РФ - Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вывод суда о том, что поданное СБ РФ заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку одним из ответчиков, к которым предъявлен иск, является гражданин.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащем несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу приведенных норм, заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции, т.к. спор является спором с участием гражданина и этот спор возник из гражданских правоотношений.

Требования к ответчику - гражданину не могут быть разделены с требованиями к ответчикам - юридическим лицам, поскольку истцом заявлено требование о солидарном взыскании суммы долга с ответчиков.

Ссылка суда в обоснование своего вывода о возврате заявления на соглашение между СБ РФ и ответчиками - юридическими лицами о рассмотрении их споров в Арбитражном суде не может быть признана правильной, поскольку, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, соглашением сторон может быть изменена только территориальная подсудность спора. Возможность изменения соглашением сторон подведомственности спора законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В связи с тем, что иск заявлен к пяти ответчикам, истец, в соответствии со ст. 31 ГПК РФ, был вправе обратиться с иском в суд по месту жительства или месту нахождения любого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь