Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-256

 

Судья: Басыров И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Фоминой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" - Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г., которым постановлено:

Заявление ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" об обжаловании действий судебного пристава исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Д. от 22.12.2009 г. в части взыскания с ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" суммы исполнительского сбора свыше <...> рублей <...> копеек.

В остальной части заявление ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Д., совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного после вступления в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 г. о взыскании с ЗАО "Миэль-Недвижимость" в пользу А. руб.

Представителем ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" в судебном заседании поддержаны требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2010 г. о частичной отмене мер по аресту денежных средств организации на счете в Сбербанке России, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2009 г. о взыскании с ЗАО "МИЭЛЬ-недвижимость" исполнительского сбора в размере <...> руб. <...> коп., и требование о снятии ареста с денежных средства ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" находящихся на расчетном счете <...> в ОАО Сбербанке России.

В судебном заседании представитель ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОФССП г. Москвы по СВАО Д. в судебное заседание явилась, с требованиями жалобы не согласилась.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" - Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" - Е., судебного пристава-исполнителя Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 г. в пользу А. с ЗАО "МИЭЛЬ-недвижимость" взыскано <...> руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОФССП г. Москвы по СВАО Д. от 30.10.2009 г. на основании исполнительного листа N <...> было возбуждено исполнительное производство N <...>.

08.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОФССП г. Москвы по СВАО Д. наложен арест на денежные средства ЗАО "МИЭЛЬ-недвижимость", находящиеся на расчетном счете <...> в ОАО Сбербанке России.

16.11.2009 г. ЗАО "МИЭЛЬ-недвижимость" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении совершения исполнительных действий в связи с обращением в Арбитражный суд г. Москвы о предоставлении рассрочки исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 г.

16.11.2009 г. ЗАО "МИЭЛЬ-недвижимость" выплатило <...> руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Постановлением от 17.11.2009 г. исполнительные действия были отложены до 27.11.2009 г. включительно.

Постановлением от 22.12.2009 г. с ЗАО "МИЭЛЬ-недвижимость" взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб. <...> коп.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г., вступившим в законную силу 05.02.2010 г. удовлетворено заявление ЗАО "МИЭЛЬ-недвижимость" о предоставлении рассрочки, установлен график погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Д. от 27.04.2010 г. частично отменены меры по аресту денежных средств на счете ЗАО "МИЭЛЬ-недвижимость" в Сбербанке России в пределах суммы <...> руб. <...> коп.

Оставлены без изменения меры по наложению ареста на денежные средства ЗАО "МИЭЛЬ-недвижимость" в Сбербанке России в пределах исполнительского сбора в размере <...> руб. <...> коп.

Судебным приставом-исполнителем состоявшееся по делу решение не обжалуется.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя требования, суд руководствовался тем, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 22.12.2009 г. и определении размера исполнительского сбора, не учел, что ЗАО "МИЭЛЬ-недвижимость", в размере <...> руб., погасило задолженность <...> руб. подлежали вычету из суммы <...> руб., от которой был исчислен исполнительский сбор в размере 7%.

Кроме этого, суд учел, что ЗАО "МИЭЛЬ-недвижимость" не представило достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, как в установленный в постановлении от 30.10.2009 г. трехдневный срок, так и до принятия 22.12.2009 г. постановления о взыскании исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора судом признаны соответствующими требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из установленных по делу обстоятельств, а также анализа указанных норм права следует, что ЗАО "МИЭЛЬ-недвижимость" не представило доказательств невозможности своевременного исполнения судебного решения, вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб. <...> коп. (определенного с учетом произведенного частичного погашения задолженности) является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предоставление Таганским районным судом г. Москвы 25.01.2010 г. отсрочки исполнения судебного решения от 07.07.2009 г., основанием для освобождения от уплаты предусмотренного законом исполнительского сбора не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь