Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-257

 

Судья суда первой инстанции: Митрофанова Г.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Г.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г., которым постановлено:

Продлить Г. срок для устранения недостатков до <...> г.,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Ч. о возмещении убытков в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения с земельным участком, основной договор не был заключен по вине ответчицы.

Определением судьи от <...> г. заявление Г. было оставлено без движения и истцу было предложено уточнить свои исковые требования и обосновать предъявление иска в Останкинский районный суд с учетом того, что в производстве Пушкинского городского суда Московской области имеется дело по спору между теми же лицами. Срок для устранения недостатков был установлен до <...> г.

Во исполнение определения суда от <...> г. Г. подал в суд заявление, в котором указал, что исковое заявление подается в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

<...> г. суд постановил указанное выше определение, которым продлил срок для устранения недостатков до <...> г., указав в мотивировочной части определения на то, что из уточненного заявления не ясно, в чем заключается нарушение прав истца и не представлен расчет заявленной ко взысканию суммы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Г., ссылаясь на то, что суд первой инстанции, по его мнению, необоснованно уклоняется от рассмотрения его заявления, поскольку оснований для оставления заявления без движения не имеется.

В заседание судебной коллегии Г. не явился, о слушании дела извещался. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Продление истцу срока для устранения недостатков не может быть признано законным, поскольку исковое заявление Г. не имело недостатков, по основанию наличия которых его заявление было оставлено без движения определением суда от <...> г.

Исковые требования и их обоснование в исковом заявлении были указаны. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере <...> руб., причиненный неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Поэтому содержащийся в определении суда от <...> г. вывод о необходимости уточнения исковых требований опровергается содержанием искового заявления.

Содержащееся в определении суда от <...> г. предложение обосновать предъявление иска в Останкинский районный суд не соответствует требованиям закона, поскольку подсудность иска определяется законом.

Исковое заявление подано истцом в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Ч., что соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, исковое заявление Г. не имело недостатков, указанных в определении суда от <...> г. Поэтому ссылка суда на эти недостатки не могла служить основанием для оставления заявления без движения и, соответственно, для продления срока устранения недостатков.

В определении суда от <...> г. указаны новые недостатки заявления, на которые не было указано в определении <...> г., что не может быть признано законным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ, устранение недостатков, указанных в определении судьи об оставлении без движения, является основанием для принятия заявления.

Кроме того, содержащийся в определении суда от <...> г. вывод о недостатках, является необоснованным.

Указание суда на отсутствие расчета заявленной ко взысканию суммы опровергается содержанием первоначально поданного заявления, в котором в качестве приложения указан "расчет цены иска и пошлины" (п. 6 приложения).

Указание суда на неясность, в чем заключается нарушение прав истица со стороны ответчика, не соответствует содержанию искового заявления, в котором указано, что ответчик допустил нарушение обязательств по предварительному договору.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь