Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-26

 

Судья: Макарова И.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г.,

которым постановлено: иск Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к В. о взыскании задолженности по договору поручительства N ДН.32/81-1 от 25 апреля 2008 г. удовлетворить,

взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" задолженность в размере <...> долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату получения денежных средств, в том числе:

<...> долларов США - сумму основного долга (кредита);

<...> долларов США - сумму просроченных срочных процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга за период с 03.10.2008 г. по 10 ноября 2008 г.,

<...> долларов США - сумму срочных процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 10 ноября 2008 года по 15 апреля 2009 года,

<...> долларов США - сумму неустойки на просроченную сумму основного долга за период с 12 ноября 2008 г. по 15 апреля 2009 г.;

<...> долларов США - сумму неустойки на сумму просроченных срочных процентов за период с 12 ноября 2008 г. по 15.04.2009 г. подлежащими удовлетворению,

взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей,

 

установила:

 

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (сокращенное наименование НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору поручительства N ДН.32/81-1 от 25 апреля 2008 г. в размере <...>, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату получения денежных средств в том числе: <...> долларов США - сумму основного долга (кредита); <...> долларов США - сумму просроченных срочных процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга за период с 03.10.2008 г. по 10 ноября 2008 г.; <...> долларов США - сумму срочных процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 10 ноября 2008 года по 04 декабря 2008 года; <...> долларов США - сумму неустойки на просроченную сумму основного долга за период с 12 ноября 2008 г. по 04 декабря 2008 г.; 14,45 долларов США - сумму неустойки на сумму просроченных срочных процентов за период с 12 ноября 2008 г. по 04.12.2008 г.

В судебном заседании от 15.04.09 г. истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере <...> долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату получения денежных средств, в связи с чем, рассмотрение дела судом производилось судом с начала в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит В. по доводам кассационной жалобы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года произведена замена стороны истца (взыскателя) НБ "ТРАСТ" (ОАО) на ООО "Коллекторское агентство" Право и Бизнес".

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Коллекторское агентство" Право и Бизнес" не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "Коллекторское агентство" Право и Бизнес".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона, суд 10 июня 2009 г. рассмотрел дело в отсутствие В., в отношении которого отсутствовали сведения о его извещении о слушании дела.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд не учел его доводы по существу иска, не проверил ряд обстоятельств, имеющих правовое значение для принятия законного и обоснованного решения.

В своей кассационной жалобе В. указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 года с заемщика - ООО "РТМ" в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" взыскана задолженность в размере <...> долларов США основного долга, <...> долларов США процентов за пользование кредитом в период с 03.10.2008 г. по 18.03.2009 г., тогда как обжалуемым им решением суда с него была взыскана задолженность по договору поручительства N ДН.32/81-1 от 25 апреля 2008 г. без учета указанного решения Арбитражного суда г. Москвы в размере <...> долларов США, в том числе помимо основного долга и процентов с него была взыскана в пользу истца и неустойка в размере <...> долларов США - на просроченную сумму основного долга за период с 12 ноября 2008 г. по 15 апреля 2009 г. и <...> долларов США - сумма неустойки на просроченные срочные проценты за период с 12 ноября 2008 г. по 15.04.2009 г.

Учитывая установленный законом и договором солидарный характер ответственности В. и ООО "РТМ", требования ст. ст. 325, 323, 361, 363 ГК РФ, судебная коллегия находит, что данные доводы ответчика заслуживают внимание.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь