Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-26/2011

 

Судья: Кожина А.В.

Докладчик: Степанова В.В.

12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей: Степановой В.В. и Михалевой О.В.

при секретаре: К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Х. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

В иске Х. к ООО "У", администрации г. Липецка о выплате затрат на проведение текущего ремонта квартиры, обязании проведения ремонта квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к ООО "У" о выплате затрат на проведение текущего ремонта квартиры, обязании проведения ремонта квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>. Данный дом находится на обслуживании ООО "У". Дом сдан в эксплуатацию в 1956 году. До настоящего времени ни текущего, ни капитального ремонта в доме не проводилось, в связи с длительной эксплуатацией в квартире истца, в стенах образовались трещины, стоки проржавели, рамы окон прогнили, отопительные батареи проржавели. Неоднократные обращения, как к ответчику, так и в иные вышестоящие инстанции с требованием о проведении ремонта не дали результатов. Истцом самостоятельно были заменены межкомнатные двери и оконные блоки. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные затраты на приобретение и установку межкомнатных дверей, ремонт окон в сумме 61 000 рублей; обязать ответчика произвести ремонт квартиры, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Липецка.

В судебном заседании истец Х. поддержал свои требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что имеет право на проведение ремонта квартиры, а также выплату затрат на проведение текущего ремонта квартиры за счет ответчиков на основании Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах". Просил обязать ответчика отремонтировать квартиру: побелить потолки, поклеить стеновые обои, заменить отопительные радиаторы, сменить половое покрытие, настелить линолеум, заменить входную дверь, отремонтировать порог.

Представитель ответчика ООО "У" по доверенности Ч. исковые требования не признала. Объяснила, что ООО "У" создано 01.04.2009 г. На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в этом доме. Содержание и ремонт дверей квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого и нежилого помещения, не являющихся помещениями общего пользования, не входят в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестны.

Суд постановил решение, в иске Х. отказал.

В кассационной жалобе истец Х. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковое заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а именно, по его мнению, суд не учел п. 3 ст. 14 Закона "О ветеранах" и определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 года.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как видно из материалов дела, истцу Х. на праве собственности принадлежит квартира <...> на основании договора мены от 06 февраля 1997 года (л.д. 28 - 29).

01.04.2009 г. в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома <...> ООО "У" приступило к управлению указанным домом.

С 01.04.2009 г. ООО "У" по заданию собственников помещений в течение действия договора управления за плату обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <...>, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в этом доме, а также пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства за счет средств Фонда предоставляется финансовая поддержка субъектам РФ и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Статьей 2 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 158 ЖК РФ устанавливает, что решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома (срок начала, необходимый объем работ) и об оплате расходов на него (стоимость материалов, порядок финансирования ремонта, сроки возмещения расходов) принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложении управляющей организации.

Согласно ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Суд оценивая установленные по делу обстоятельства и отказывая истцу в иске, пришел к правильному выводу о том, что истец по сути просит возместить расходы по проведению текущего ремонта в принадлежащей ему на праве собственности квартире, который исходя из приведенных правовых норм не входит в обязанности ни управляющей компании, ни администрации города.

Доказательств того, что общим собранием собственников дома <...> принималось решение о проведении капитального ремонта, истцом суду не представлено. В перечень жилых зданий и помещений, подлежащих капитальному ремонту в соответствии с городской целевой программой "Капитальный ремонт многоквартирных домов г. Липецка на 2008 - 2001 г.г.". данный дом также не включен.

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО "У" обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, истцом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу Х. в иске к администрации г. Липецка и ООО "У" о выплате затрат на проведение текущего ремонта квартиры, а следовательно и компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о плохом техническом состоянии квартиры и отсутствии в ней с 1956 года ремонта, поскольку квартира приобреталась истцом в собственность по договору мены от 06 февраля 1997 года.

Согласно п. п. 7, 10 данного договора Х. ознакомился с техническим состоянием в спорной квартире и претензий к нему не имел. Кроме того, обязался осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также соразмерно занимаемой площади, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе и капитальным всего дома.

Указанный договор мены был заключен в установленном законом порядке: подписан сторонами, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ.

Ссылка кассатора на п. 3 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 года N 89-0, основанием для отмены решения суда не является, поскольку ФЗ "О ветеранах" не предусматривает право инвалидов войны на проведение капитального ремонта либо текущего ремонта жилого помещения за счет средств местного бюджета, не вытекает такое право и из определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 года N 89-О.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Х. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь