Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-277

 

Судья: Дорохина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Дедневой Л.В., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе представителя С. - Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г., которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать С. утратившей право пользования квартирой N <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...>, и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Признать С.С. не приобретшим права пользования квартирой N <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с момента вступления настоящего решения в законную силу.

 

установила:

 

С.М. обратился в суд с иском к С. о признании утратившей право на квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...>, снятии с регистрационного учета, и к С.С. о признании неприобретшим права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что С. является бывшим членом его семьи, добровольно выехала из спорной квартиры в 1988 году, не несет расходов по ее содержанию, в связи с чем утратила право пользования данным жилым помещением, нанимателем которого является истец, однако, в 1993 г. ответчик зарегистрировала в спорной квартире своего сына С.С., 11.11.1992 г.р., который никогда в спорном жилом помещении не появлялся.

Истец, а также его представитель В. (л.д. 10) в судебном заседании заявленные требования поддержали, представили письменные объяснения (л.д. 94, 95 - 99).

Ответчик С. предъявленные к ней исковые требования, а также к ее несовершеннолетнему сыну С.С., законным представителем которого она является, не признала, указала, что интерес к спорной жилой площади никогда не был ею утрачен, что, по ее мнению, подтверждается решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы, состоявшимися в 1992 году, а также ее многочисленными обращениями в жилищные органы о расселении; кроме того, истец препятствовал в их проживании в спорной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель С. - Т.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.М. - В., С.С., представителей С. - Б., Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно положениям части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N <...> в жилом доме N <...> муниципального жилого фонда по ул. <...> в г. <...>. В указанной квартире зарегистрированы истец, мать истца - С.З. и сын истца С.А., 2003 г.р., ответчик С., 1969 г.р., брак которой с истцом был прекращен 12.09.1989 г. (л.д. 8), а также сын ответчика от другого брака - С.С., 1992 г.р.; согласно выписок из домовой книги, С. прибыла в спорную квартиру в связи с регистрацией брака с истцом из квартиры N <...> дома <...> корпус <...> по <...> в г. <...>, где в настоящее по месту пребывания зарегистрирован отец ее детей С.А. и по месту жительства зарегистрирована ее дочь С.А.А. (л.д. 85).

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей и обоснованно указал на то обстоятельство, что выезд ответчик со спорной жилой площади носил добровольный характер, поскольку С. после расторжения брака с истцом не несла расходов по содержанию квартиры, не предпринимала попыток вселения, с 1990 года состоит в другом зарегистрированном браке, от которого имеет двоих детей.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что сын ответчика от другого брака - С.С. никогда не вселялся в спорную квартиру, а доводы ответчика о наличии интереса к спорному жилому помещению, подтвержденного решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента вынесения указанных решений ответчик вселения также не осуществляла, решение суда о вселении не было исполнено и не было также предъявлено к принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и соответствуют положениям материального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что суд применил положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, не подлежащую применению в данных обстоятельствах, а также не применил положения статьи 71 ЖК РФ, подлежащую применению.

Вместе с тем, установив, что ответчик выехала в другое место жительства, суд обоснованно в соответствии с требованиями частью 3 статьи 83 ЖК РФ посчитал договор социального найма жилого помещения в отношении нее расторгнутым и правильно признал С. утратившей право пользования жилым помещением и соответственно в соответствии с этими, установленными обстоятельствами также правильно не применил положения статьи 71 ЖК РФ, регулирующие иные правоотношения, связанные с временным отсутствием нанимателя в жилом помещении.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Жилищный кодекс РФ, не может быть принята во внимание судебной коллегией, т.к. положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ не ставятся в зависимость от того момента, когда бывший член семьи нанимателя выехал из жилого помещения.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, применению подлежат положения Жилищного кодекса РФ независимо от того, когда были прекращены семейные отношения и бывший член семьи нанимателя выехал из жилого помещения, что и зафиксировано в ст. 6 Жилищного кодекса РФ.

Не может быть принят во внимание довод о том, что истцом в 1991 и в 1993 г.г. заявлялись иски о признании ответчицы утратившей право на площадь, т.к., как видно из материалов дела, иски заявлялись по иным основаниям - ст. 60 ЖК РСФСР (не проживание на жилой площади более 6 месяцев). Тогда как в данном случае иск заявлен о признании утратившим право на жилую площадь в порядке ст. 83 ЖК РФ, в связи с выбытием на иное постоянное место жительства.

Также в кассационной жалобе ответчик со ссылкой на л.д. 47 указала, что суд отказал ей в истребовании доказательств о том, что С. состоит на учете в ПНД N 7 и 6-й детской психоневрологической больнице по месту регистрации.

Однако в действительности на л.д. 47 содержится ходатайство о запросе сведений о прохождении лечения С. в 6-й детской психоневрологической больнице, расположенной, как указано в самом запросе, по адресу: <...>, но не по месту регистрации. В удовлетворении указанного ходатайства суд обоснованно отказал, поскольку факт нахождения Семенцова Сергея в выше указанной больнице по вышеуказанному адресу не может иметь юридического значения, относящегося к предмету спора.

При этом, ходатайств об истребовании доказательств из ПНД N 7 ответчицей в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Довод кассатора, согласно которому суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела, в которых отсутствует ходатайство ответчицы, заявленное ею в ходе судебных разбирательств устно или письменно о приобщении встречного иска.

Довод о непривлечении к участию в деле органов опеки и попечительства необоснован, т.к. интересы несовершеннолетнего С.С. представляла его законный представитель - С. Закон по данной категории дел не предусматривает обязательное участие органов опеки и попечительства. Положений ст. 37 ГПК РФ судом нарушено не было.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь