Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-29

 

Судья: Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г.,

которым постановлено: заявление Ш. удовлетворить, признать действия Государственной жилищной инспекции г. Москвы по выдаче предписания от 25 ноября 2008 г. в части обязания Ш. восстановить верхнее освещение квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, за счет собственных средств незаконными,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с заявлением о признании действий Государственной жилищной инспекции г. Москвы незаконными.

В обоснование своих требований заявительница указала на то, что она является собственником квартиры N 56, расположенной по адресу: <...>, которая была приобретена ею на основании договора мены квартир от 13 августа 2007 г.

В принадлежащей ей на данный момент указанной квартире производятся ремонтные работы по согласованию с Мосжилинспекцией и инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы.

25 ноября 2008 г. Мосжилинспекция на основании обращения П., проживающего в нижерасположенной квартире N <...> по указанному выше адресу выдала предписание, которым она должна была восстановить верхнее освещение квартиры N 52 в ванной, туалете и трех жилых комнатах в соответствии с проектом здания, оформить устройство напольных покрытий в квартире N <...> в установленном порядке или привести в соответствие с проектом здания.

Оспаривая данное предписание, заявительница указала на то, что изменение напольных покрытий с нарушением действующего законодательства было произведено прежними жильцами, тогда как работами проводимыми в квартире заявительницы, верхнее освещение квартиры N <...> не нарушалось.

Учитывая вышеизложенное, заявительница просила суд признать действия Государственной жилищной инспекции г. Москвы по выдаче необоснованного предписания незаконными и обязать Государственную жилищную инспекцию г. Москвы восстановить допущенные нарушения ее прав в части обязания восстановить верхнее освещение за счет собственных средств.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2009 г. в удовлетворении заявления Ш. отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2009 г. данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении заявительница поддержала заявленные требования о признании предписания в части обязания ее восстановить верхнее освещение незаконным.

Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебном заседании возражала против заявленных требований, по доводам изложенным в представленных письменных объяснениях.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица П. также против требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии Ш. и П. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещались судом надлежащим образом по известным адресам.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Ш. и П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы - В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявление Ш., суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ею требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК ПФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 25 ноября 2008 г. Мосжилинспекция выдала Ш., являющейся собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, предписание, согласно которого она была обязана восстановить верхнее освещение в ванной, туалете и трех комнатах нижерасположенной квартиры N <...> в соответствии с проектом здания, оформить устройство напольных покрытий в своей квартире в установленном порядке или привести в соответствие с проектом здания.

Основанием для выдачи указанного предписания послужило обращение в Мосжилинспекцию 09 октября 2008 г. П., проживающего в нижерасположенной квартире N <...>.

Из акта проверки Мосжилинспекции от 25 ноября 2008 г. N СЗ-0200-П усматривается, что в квартире N <...> проводятся ремонтно-строительные работы на основании распоряжения Мосжилинспекции N СЗ-0337-08/АО60433 от 06.05.2008 г. и решения о продлении ремонтно-строительных работ от 29.09.2008 г., в ходе обследования данной квартиры было также установлено, что отклонений от эскиза не установлено, изменена конструкция напольных покрытий.

По делу установлено, что в ходе обследования квартиры N <...> было выявлено, что в ней отсутствует верхнее освещение, которое было нарушено при ремонтно-строительных работах, произведенных бывшими собственниками квартиры N <...>, что также усматривается из определения Мосжилинспекции от 25 ноября 2008 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.

Судом установлено, что заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2001 г., вступившим в законную силу, установлено, что П. проживает в квартире по адресу: <...> N <...>, жильцами квартиры N <...> по указанному адресу являлись на тот момент Д., Д.Л. и Р., которыми производился капитальный ремонт своего жилого помещения без соответствующего разрешения и являлся самовольным. 04 января 1999 г. в результате ремонта полов в квартире N <...> была нарушена электропроводка, проложенная под полами в квартире N <...> над квартирой N <...>. Данным решением суда Д., Д.Л., Р были обязаны восстановить за свой счет полы в жилом помещении в квартире N <...> в прежнее состояние согласно проекта дома, а также возместить ущерб в связи с заливом квартиры и повреждением электропроводки в размере <...> руб. 06 коп.

Удовлетворяя заявление Ш. о признании действия Государственной жилищной инспекции г. Москвы по выдаче предписания от 25 ноября 2008 г. в части обязания Ш. восстановить верхнее освещение квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, за счет собственных средств в силу ст. 255 ГПК РФ незаконными, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что повреждение электроснабжения верхнего освещения в квартире N <...> произошло не в результате проводимого Ш. ремонта в квартире N <...>, а в связи с неправомерными действиями других лиц, ранее проживавших в квартире N <...>, являвшихся собственниками данного жилого помещения, на которых решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2001 г., была возложена обязанность по восстановлению за свой счет полов в жилом помещении в квартире N <...> в прежнее состояние согласно проекта дома, а также обязанность по возмещению П. причиненного ущерба в виде повреждения электропроводки.

Рассматривая требования Ш., суд принял во внимание, что заявительница не оспаривает своего обязательства, предусмотренного ч. 6 ст. 29 ЖК РФ по восстановлению напольных покрытий в своей квартире в установленном порядке и согласна предоставить доступ в квартиру для восстановления верхнего освещения собственнику квартиры N <...>.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы П. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь