Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-3

 

Судья Рубан О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Ворониной Е.И., Треногиной Н.Г. при секретаре К.

рассмотрела 12 января 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2010 г., которым частично удовлетворен иск Е. к муниципальному учреждению <...> о признании приказа о снижении премии недействительным, взыскании премии, оплаты за отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Е., возражения представителя ответчика П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратился с иском к МУ <...> о признании недействительным приказов от 26.01.2010 г. N 11-к, от 10.09.2010 г. N 191-к в части установления ему надбавки за сложность работы в размере 78% и 85% оклада соответственно, установлении надбавки в размере 100%, признании недействительным приказа от 28.01.2010 г. N 16-к в части лишения премии за январь 2001 г., взыскании невыплаченной заработной платы за период январь - октябрь 2010 г. в сумме 21.671,36 руб., процентов за задержку выплат в счет оплаты труда за период январь-сентябрь 2010 г. в размере 1.117,32 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании приказов в части установления ему надбавки за сложность и напряженность работы, полагая выводы суда в этой части противоречащим и взаимоисключающими, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, преждевременными, не соответствующими действующим нормативным правовым актам в сфере регулирования оплаты труда работников учреждений, не дана оценка локальным нормативным актам - приказам ответчика о его приеме на работу, об установлении надбавки за сложность и напряженность в размере 78% его оклада, доказательствам о соответствии условий труда истца всем критериям, перечисленным в п. 8.2.2 Положения об оплате труда от 29.10.2009 г., утвержденного ответчиком, а также доводам о дискриминации в оплате труда, считает не имеющей значения ссылку суда на п. 5.2 Положения от 30.10.2009 г. о формировании фонда оплаты труда, в части требования о взыскании премии, оплаты за отпуск и пособия по временной нетрудоспособности суд не применил районный коэффициент, в случае признания недействительными приказа об установлении надбавки подлежат увеличению взысканные в его пользу суммы, расчет оплаты отпуска не соответствует п. 16 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", так как не учтен коэффициент повышения оклада к начисленной заработной плате за 2009 г., период нетрудоспособности судом учтен в количестве 10 дней, а не 12, в связи с чем размер пособия исчислен неправильно, допущены ошибки в определении дней просрочки при расчете денежной компенсации за задержку заработной платы и иных выплат, не учтена просрочка выплаты премии за сентябрь 2010 г., размер компенсации морального вреда считает заниженным, так как он не соответствует объему и характеру причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:

в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Установлено, что Е. принят на работу к ответчику с 04.08.2008 г. На момент возникновения трудовых отношений в соответствии с Положением "Об организации оплаты труда в муниципальных учреждениях города Перми", утв. постановлением администрации г. Перми от 18.01.2002 г. N 155, действовала тарифная система оплаты труда.

В соответствии с решением Пермской городской Думы от 22.09.2009 N 209 "Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений города Перми" осуществлен переход на отраслевые системы оплаты труда работников муниципальных учреждений города Перми.

Постановлением администрации г. Перми от 30.10.2009 г. N 747 утверждено Положение "О системе оплаты труда работников муниципального учреждения в сфере управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми". Согласно п.п. 5,1 5.2 Положения фонд оплаты труда работников учреждения формируется за счет средств бюджета г. Перми в рамках муниципального задания исходя из стоимости муниципальных услуг; при формировании ФОТ учреждения средства на компенсационные выплаты предусмотрены в размере 10 окладов в расчете на год.

Приказом МУ <...> от 29.10.2009 г. N 344 утверждено положение о системе оплаты труда работников учреждения.

О введении новой системы оплаты труда истец был уведомлен за два месяца до начала ее применения и дал свое согласие (л.д. 51).

Таким образом, изменение системы оплаты труда свидетельствует об установлении Е. с 01.01.2010 г. надбавки за сложность и напряженность в новом размере - 78% оклада, а с 01.09.2010 г. о ее изменении в сторону увеличения - 85% оклада.

Сохранение тех же условий труда работника при введении новой системы оплаты труда не является безусловным основанием для сохранения размеров компенсационных выплат, установленных в рамках прежней системы оплаты труда, так как не лишает права работодателя устанавливать размер заработной платы с учетом наличного фонда оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается работнику трудовым договоров в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Размер надбавки за сложность и напряженность в трудовом договоре истца в твердом размере не установлен. Приказ о приеме истца на работу N 136-к от

06.08.2008 г. к локальным нормативным актам не относится, поэтому свое действие данный приказ утратил вследствие издания приказа N 11-к от 26.01.2010 г. (л.д. 30).

Доводы истца о дискриминации в оплате труда судебная коллегия признает необоснованными, что подтверждается также приказом N 11-к от 26.01.2010 г., которым устанавливался данный вид надбавки всем работникам учреждения на основании положения "О системе оплаты труда работников МУ <...>" от 29.10.2009 г. N 344.

Доводы о снижении базовой части размера оплаты труда в связи с изменением системы оплаты труда судебной коллегией отклоняются, так как в декабре базовая часть заработной платы истца составила (4199 + 4.199) x 1,15 = 9657,7 руб., а в январе (4851 + 3783,78) x 1,15 = 9.930 руб.

Согласно приказа от 28.01.2010 г. N 16-к истец был лишен премии, которая составила 150% оклада или 7276,5 руб. Судом приказ о депремировании Е. признан недействительным со взысканием премии. Поэтому при исполнении решения о взыскании премии ответчик не лишен возможности произвести ее выплату с учетом предусмотренного ст. 148 ТК РФ районного коэффициента.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет оплаты отпуска, согласно которого среднедневной заработок составил 657,75 руб. Из пояснений представителя ответчика - главного бухгалтера П. установлено, что коэффициент повышения должностного оклада учтен, т.к. размер заработной платы за полностью отработанные месяцы 2009 г. (например, ноябрь, декабрь) соответствует заработку за полностью отработанные месяцы 2010 г. Расчет истца основан на иных принципах, поэтому нельзя признать правильным определением им среднедневного заработка в размере 696.81 руб. (л.д. 134) При таких обстоятельствах определение судом задолженности по оплате отпуска из размера среднедневного заработка 680,27 руб. права Е. не нарушает.

Судом расчет оплаты пособия по временной нетрудоспособности произведен по среднедневному заработку в размере 731,6 руб., что больше чем определил истец в своем расчете (646,53 руб.), поэтому доводы о неприменении районного коэффициента являются несостоятельными. Период временной нетрудоспособности в решении ошибочно определен продолжительностью 10 дней, а не 12, поэтому истец вправе обратиться в суд первой инстанции за исправлением описки и арифметической ошибки.

Также истец вправе обратиться за устранением арифметической ошибки допущенной при исчислении компенсации за задержку выплаты заработной платы и других денежных выплат в части определения продолжительности просрочки в днях.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании компенсации за задержку выплаты дополнительной премии за сентябрь 2010 г. в размере 12,99 руб. отмену решения не влекут, так как ответчик не допустил просрочки в ее уплате - приказ о выплате дополнительной премии издан 18.10.2010 г., 02.11.2010 г. премия выплачена в составе заработной платы за октябрь 2010 г.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени нравственных страданий, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, отсутствия неблагоприятных последствий. Размер присужденной компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым.

По указанным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь