Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-3

 

ф/с Поташникова М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Фоминой М.В.

при секретаре П.Е.

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

адвоката Коженкова В.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по частной жалобе представителя П.Ю. - Л. на определение Останкинского районного суда Москвы от 01 октября 2010 года, которым постановлено: производство по делу по иску П.Ю. к Р. о взыскании материального вреда и возмещении компенсации морального вреда, в части возмещении компенсации морального вреда - прекратить.

 

установила:

 

П.Ю. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании материального вреда в сумме... рублей и компенсации морального вреда в сумме... рублей. В обоснование требований указывала, что... 2004 г. она вместе с мужем была приглашена на дачу ответчика, который допустил свободное перемещение своей собаки по дачному участку в присутствии посторонних лиц, собака прыгнула на истицу и откусила ей кончик носа. В результате произошедшего П.Ю. было проведено несколько сложнейших операций. За проведение двух последних операций и последующего сопутствующего лечения истица заплатила... рублей. П.Ю. указывает, что при проведении каждой операции и лечению по устранению дефекта носа при ампутации его части она испытывала моральный вред и просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда... рублей.

Представитель истицы по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель по доверенности Коженков В.Г. иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель истицы по доверенности Л.

Судебная коллегия, выслушав Л., Р., адвоката Коженкова В.Г., заключение прокурора, полагавшего определение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно материалам дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2007 г. разрешен спор по иску П.Ю. к Р. о компенсации морального вреда, причиненного ей.... 2004 г. несоблюдением Р. должных мер осторожности, при которых произошло нападение на истицу собаки, принадлежащей ответчику, что привело к возникновению вреда здоровью. В счет компенсации морального вреда с Р. в пользу П.Ю. взыскано.... рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2008 г. Решение Останкинского районного суда изменено, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию снижен до... рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство в части компенсации морального вреда, суд обосновано исходил из того, что моральный вред причинен П.Ю. вследствие причинения вреда здоровью укусом собаки, а последующие операции обусловлены первичным посягательством на здоровье истицы. Моральный вред за причинение вреда здоровью взыскан на основании решения суда от 08 ноября 2007 г., которое вступило в законную силу.

В частной жалобе представитель истицы Л. указывает на то, что вышеперечисленные требования не тождественны друг другу, так как имеют разное основание. Основанием данного иска представитель истца считает проведение операций по устранению результатов укуса.

Между тем, с этим доводом согласиться нельзя, так как суд правомерно исходил из того, что моральный вред причинен П.Ю. вследствие причинения вреда здоровью укусом собаки, а последующие операции обусловлены первичным посягательством на здоровье истицы. Этот вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Останкинского районного суда Москвы от 01 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.Ю. - Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь