Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. N 33-31

 

Судья Цыганкова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.

судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.

при секретаре Ж.С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.В.Б. по доверенности К. на решение Череповецкого городского суда от 15 ноября 2010 года, которым исковые требования М.С.П. удовлетворены.

С М.В.Б. расторгнут договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: г. <...>, улица <...>, дом <...>, квартира <...>.

Отдел УФМС по г. Череповцу обязан снять с регистрационного учета М.В.Б. по месту жительства по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований М.В.Б. к М.С.П. о вселении в квартиру <...>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя М.В.Б. по доверенности Лукьяновой В.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

М.С.П. обратилась 04.10.2010 в суд с иском к М.В.Б. о расторжении договора найма жилого помещения, в обоснование которого указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В данной квартире ответчик не проживает с 2003 года, расходов по содержанию и ремонту квартиры не несет. Выехал в добровольном порядке в связи с созданием своей семьи, постоянно проживает с женой М.М.Г. и несовершеннолетним сыном в квартире <...>. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились.

Просила суд расторгнуть с М.В.Б. договор найма на указанное жилое помещение, прекратить регистрацию по данному адресу.

М.В.Б. обратился 18.10.2010 в суд со встречным исковым заявлением к М.С.П. о вселении в указанную квартиру <...>, устранении препятствий в ее пользовании, передаче ключей от квартиры, в обоснование которого указал, что с места регистрации выехал вынужденно в связи с конфликтными ситуациями, возникшими с М.С.П. Ключей от жилого помещения у него нет. Право пользования квартирой <...> не приобрел, собственниками указанного жилого помещения являются его жена и дети. В соответствии с соглашением, заключенным с М.М.Г., в случае прекращения семейных отношений он должен освободить квартиру. Другого жилого помещения не имеет.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик М.В.Б. и его представитель К. иск М.С.П. в судебном заседании не признали, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо М.Б.Н., представитель третьего лица - Отдела УФМС по г. Череповцу в суд не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель М.В.Б. по доверенности К. ставит вопрос об отмене судебного постановления, вынесении по делу нового решения об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, М.С.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании ордера Исполнительного комитета индустриального районного Совета народных депутатов г. Череповца от 01.12.1986 N 2067 М.Б.Н. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, на состав семьи из четырех человек (жена - М.С.П., дочь - М.Н.Б., сын М.В.Б.), М.С.П. с 1994 года является нанимателем указанной квартиры.

В настоящее время вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: бывший муж - М.Б.Н., сын - М.В.Б., который с 2003 года в спорной квартире не проживает, обязанностей, вытекающих из договора найма, в том числе по оплате спорной квартиры (содержание, коммунальные услуги) не несет. М.В.Б. проживает со своей семьей по адресу: <...>. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности его жене М.М.Г. (брак зарегистрирован 19.11.2003), его малолетнему сыну М.С.В., <...> года рождения. Согласно письменному соглашению, заключенному 19.11.2004 между М.В.Б. и М.М.Г., супруг имеет право пользования квартирой, принадлежащей на праве общей долевой собственности его жене и ребенку. Ранее (до предъявления к нему иска о расторжении договора найма) с иском о вселении в квартиру, нанимателем которой является его мать, он не обращался, ключей от входных дверей данного жилого помещения не требовал.

М.С.П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, М.В.Б. заявил встречный иск.

Статьей 83 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, в то время как оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

При данных обстоятельствах выводы суда о том, что ответчик выехал из спорной квартиры в другое место жительства в добровольном порядке, отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма этого жилого помещения, о правомерности заявленных исковых требований М.С.П. и неправомерности встречного иска М.В.Б., являются обоснованными.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. М.В.Б. не было представлено суду первой инстанции доказательств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин отсутствия по месту регистрации в течение длительного периода времени и неисполнения условий договора найма в части оплаты за жилье и коммунальные услуги, о создании препятствий со стороны нанимателя в пользовании жилым помещением.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исключает возможность расторжения договора найма в связи с выездом бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства, основана на неверном толковании указанной нормы материального права, поскольку положения пункта 3 этой нормы закона не исключают возможности расторжения договора найма жилого помещения в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Доводы жалобы о том, что положения ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации не могут распространяться на правоотношения, сложившиеся между сторонами до вступления в действие норм данного кодекса (01.03.2005), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные правоотношения являются длящимися, М.В.Б. и после указанной даты не предпринимал мер для реализации своего права пользования этим жилым помещением (не проживал в данной квартире, не участвовал в расходах по ее содержанию, не ставил вопроса о вселении в это жилое помещение как в судебном, так и во внесудебном порядке).

С учетом изложенного решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Череповецкого городского суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.В.Б. по доверенности К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖАВОРОНКОВА

 

Судьи

И.П.ТЕПЛОВ

Г.Н.ИГОШЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь