Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-32/2011

 

Судья: Кривошеева О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Баранова Г.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Щ. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2010 года по иску ОАО "СОГАЗ" к Щ. о взыскании суммы страхового возмещения,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** Щ., управляя автомобилем **, нарушив пункт // ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем **, принадлежащим ФИО18.

ОАО "СОГАЗ" в лице Астраханского филиала данное ДТП признало страховым случаем по договору страхования средств и гражданской ответственности N **.

В связи с тем что, автомобиль ** находился на гарантийном обслуживании в ООО Автосервисной компании "//" (г. //) Астраханский филиал ОАО "СОГАЗ" передал данное дело в // филиал ОАО "СОГАЗ".

// филиалом ОАО "СОГАЗ" был составлен акт осмотра транспортного средства по скрытым дефектам на СТОА ООО Автосервисной компании "//", согласован счет с вышеназванным СТОА по сумме работ и стоимости запасных частей.

Ввиду того, что между // филиалом ОАО "СОГАЗ" и ООО Автосервисной компанией "//" не заключен договор по ремонту транспортных средств, то данный филиал не смог направить транспортное средство ** на ремонт, а организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно отчета независимого эксперта // стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** составила ** рублей.

После возврата пакета документов в Астраханский филиал ОАО "СОГАЗ", Астраханский филиал перечислил на счет ФИО9 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

После перечисления вышеназванной суммы ФИО10 к ОАО "СОГАЗ" в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ** застрахована в ООО "//" по страховому полису **.

** ОАО "СОГАЗ" в лице Астраханского филиала направило в ООО "//" заявление о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "//" перечислило на счет Астраханского филиала ОАО "СОГАЗ" ** рублей 00 коп.

На основании изложенного, просил взыскать с Щ. в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" сумму выплаченного страхового возмещения в размере ** копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей настоящего заявления в сумме ** копеек. Всего ** копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2010 года требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Щ. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку виновным в данном ДТП считает ФИО11.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО "СОГАЗ", считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств на праве личной собственности ..., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ни непреодолимой силы, ни умысла хозяина лошади судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ** года примерно в 11.00 час. на в г. Астрахани Щ., управляя автомобилем **, в нарушение п. // ПДД РФ, перед началом движения и разворотом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ** под управлением водителя ФИО12. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, согласно которой указано, что автомобиль ** под управлением Щ. начал маневр разворота с правого крайнего положения проезжей части. Столкновение произошло на встречной полосе движения на расстоянии 3,2 метра от крайней левой стороны обочины при ширине проезжей части свыше 10 метров (л.д. 21).

Согласно акту осмотра транспортных средств, приложенных к нему фотографий, установлено, что столкновение произошло между правой передней частью автомобиля ** под управлением ФИО13 и левой передней частью двери с повреждением крыла автомобиля ** под управлением Щ., что подтверждает показания водителя ФИО19 о механизме столкновения автомобилей.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО14, поскольку они противоречат схеме места происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, согласно которой Щ. начал маневр разворота с правого крайнего положения проезжей части. Кроме этого, вина водителя Щ. подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушений ** от 08.06.2010, справкой по ДТП, объяснениями водителей. Сумма причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

Пострадавшее транспортное средство ФИО15 на момент возникновения аварии было застраховано в ОАО "СОГАЗ", и указанный страховщик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвел оплату восстановительного ремонта ФИО16 в размере ** рублей.

В свою очередь страховщик гражданской ответственности причинителя вреда ОО "//" выплатил ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере ** рублей.

Таким образом, суд обоснованно взыскал оставшуюся сумму причиненных убытков в пользу страховой компании ОАО "СОГАЗ" с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Щ. своего подтверждения не нашли, поскольку сводятся к переоценке доказательств, представленных суду сторонами в свою пользу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

 

определила:

 

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь