Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-33

 

Судья Егоров Д.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Ворониной Е.И., Треногиной Н.Г. при секретаре К.А.

рассмотрела 12 января 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2010 г., которым в пользу ОАО <...> с К.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1.086.649,79 руб., госпошлина 11.678,24 руб., обращено взыскание на заложенную автомашину /марка/ путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1.276.813,72 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика адв. Деменевой Т.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО <...> обратился в суд с иском к К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.115.649,69 руб., обращении взыскания на заложенную автомашину /марка/ путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1.115.649 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик допускал неоднократные пропуски сроков платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К.Ю. просит отменить решение, указывая, что не мог принять участие в судебном заседании по уважительной причине - выезд в командировку, поэтому не мог заявить возражения, подать встречное исковое заявление о зачете сумм, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, не согласен с оценкой стоимости автомашины, т.к. выводы суда не обоснованы, экспертиза не проводилась.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что К.Ю., являясь заемщиком по кредитному договору N <...> от 03.09.2007 г., неоднократно нарушал установленные графиком сроки платежей.

В кассационной жалобе ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ последствием нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа (кредита) является удовлетворение требования заимодавца (кредитора) о досрочном взыскании оставшейся суммы займа и причитающихся процентов.

С учетом установленных обстоятельств, положений действующего законодательства, условий договора суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в общей сумме 1.086.649,79 руб., с том числе основной долг 996.060,96 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 88.839,82 руб., пени 1.749,01 руб.

Надлежащее исполнение кредитного обязательства обеспечено договором залога автомашины <...>.

Определяя начальную продажную стоимость автомашины, суд первой инстанции руководствовался залоговой стоимостью автомашины, указанной в договоре - 1.276.813,72 руб., что соответствует цене приобретения автомашины ответчиком по договору купли-продажи от 27.08.2007 г., так как истцом доказательства иной начальной продажной цены автомашины для реализации ее с публичных торгов не представлялись.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегий отклоняются за необоснованностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания за месяц до его проведения.

Этого периода времени стороне должно быть достаточно для того, чтобы определить свою позицию в споре, представить письменные возражения и доказательства к ним, подать в случае необходимости встречный иск, обратиться за правовой помощью, поручить ведение дела компетентному представителю.

Данные возможности, учитывая современное развитие средств коммуникации, ответчик мог реализовать и при нахождении в многодневной командировке в г. Москва.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сторона в судебном споре имеет не только права, но и несет обязанности. Невыполнение стороной обязанностей влечет для нее риск неблагоприятных последствий.

Ответчик не исполнил обязанности по уведомлению суда о причинах своей неявки, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Нахождение К.Ю. в командировке с учетом

вышеизложенного о заблаговременности его извещения к уважительным причинам отнести нельзя.

Несмотря на отсутствие ответчика, спор судом первой инстанции разрешен правильно, так как установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, регулирующий спорные отношения.

Истцом ко взысканию не предъявлены суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета, поэтому ответчик не лишен возможности предъявить иск о взыскании уплаченных им сумм комиссий в общем порядке и с учетом состоявшегося решения произвести зачет в стадии исполнения решений.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В отсутствие доказательств иной актуальной стоимости заложенного транспортного средства суд первой инстанции при определении начальной продажной цены обоснованно руководствовался данными о его залоговой стоимости, указанной в договоре.

Кассационную жалобу в части несогласия с определением судом начальной проданной цены нельзя признать обоснованной, так как ответчик не привел убедительных мотивов о том, что такая цена на бывшее в употреблении в течение достаточно длительного срока имущество равная стоимости нового товара, нарушает его имущественные права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь