Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. N 33-33

 

судья Герасимова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 26 ноября 2010 г., которым постановлено:

исковое заявление Н. к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону. В обоснование требований указал, что 11.01.1986 г. умерла его мать ФИО3 01.01.2001 г. умер его отец ФИО2, который после смерти жены наследство не оформлял. После смерти отца наследство принял истец. В апреле 2010 г. истец нашел сберегательную книжку матери и узнал, что у нее имеется денежный вклад в Скопинском ОСБ N на счете N. При обращении в банк истец получил ответ об отсутствии сведений о денежном вкладе на имя ФИО3, 1916 г. рождения. Истец просил признать действительным денежный вклад, хранящийся в Скопинском ОСБ N на счете N, открытом на имя ФИО3 09.12.1977 г. на сумму руб. коп., признать за ним право собственности на вклад в порядке наследования, обязав Скопинский ОСБ N выплатить сумму вклада, а также компенсации по вкладу.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Н. просит отменить решение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что Н. является сыном ФИО2 и ФИО3 11.01.1986 г. умерла ФИО3, после смерти которой наследственное дело не заводилось. 01.01.2001 г. умер ФИО2, после смерти которого истцом было принято наследство в установленном законом порядке. В апреле 2010 г. истцом была найдена сберегательная книжка об открытии 09.12.1977 г. счета N на имя ФИО3 в Скопинском ОСБ N. На 20.02.1979 г. размер денежного вклада составлял руб. коп.

Доказательств того, что указанный денежный вклад хранится в сберегательной кассе в настоящее время истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на отсутствие документов банка о получении вклада при жизни ФИО3 не является достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия денежного вклада на счете N как на момент открытия наследства, так и в настоящее время. Из определения о подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от 28.09.2010 г. усматривается, что бремя доказывания такого обстоятельства как факт наличия денежного вклада в банке было возложено на ФИО2 (л.д. 2). Истцом была представлена только сберегательная книжка на имя ФИО3 Третьим лицом - Скопинским отделением N Сберегательного банка России были представлены сведения об отсутствии вкладов на имя ФИО3 в действующей и компенсационной базе лицевых счетов Скопинского отделения, возможности закрытия лицевого счета клиентом без сберегательной книжки в случае подачи заявления об утрате книжки и уничтожении закрытых лицевых счетов в связи с истечением срока их хранения. Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия денежного вклада на имя ФИО3 в Скопинском отделении N Сберегательного банка России, истцом в суд не представлено.

Других оснований для отмены постановленного решения в кассационной жалобе не содержится.

Из материалов дела усматривается, что судом проверены обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Скопинского городского суда Рязанской области от 26 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь