Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. N 33-33/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Косарева И.Э., Эдвардс А.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.С. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2010 года, которым Л.С. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным исполнительного документа и прекращении принудительного исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., возражения представителей Управления ФССП по Ленинградской области, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Л.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным исполнительный документ N <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство N <...>, и обязать Приозерский отдел УФССП прекратить принудительное исполнительное производство.

В обоснование требований заявитель указал, что 24 мая 2010 года в его адрес поступило требование УФССП о принудительном исполнении требований исполнительного листа N <...>, не предусмотренных решением суда в части принуждения заявителя без надлежащих оснований отказаться от части доли домовладения и совершить реконструкцию дома за свой счет. 25.08.2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение по принудительному исполнению по исполнительному листу N <...> отменено с прекращением производства по делу, в связи с чем дальнейшие исполнительные действия являются незаконными.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2010 года Л.С. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Л.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование указывает на процессуальные нарушения, поскольку дело было необоснованно рассмотрено судьей <...>, а не <...> а также то, что дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Также указывает, что судом обстоятельства дела фактически не исследовались, что привело к неправильному разрешению заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 12 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что служба судебных приставов-исполнителей, совершая действия по принудительному исполнению решения суда, действовала в соответствии с предоставленными законом полномочиями по принудительному исполнению решения суда по делу N <...> года, по возбужденному исполнительному производству N <...>.

Разрешая заявленные Л.С. требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку оснований для признания исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N <...>, недействительным и прекращения исполнительного производства не усматривается.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что 25.08.2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение по принудительному исполнению по исполнительному листу N <...> отменено с прекращением производства по делу, в связи с чем дальнейшие исполнительные действия являются незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании указанного судебного постановления и норм права.

Как следует из материалов дела указанным определением судебной коллегии от 25.08.2010 года прекращено производство по делу по заявлению Л.Б. об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей Приозерского городского отдела УФССП по исполнению решения суда от 13.07.2004 года, где должником по исполнительному производству является Л.С.

Между тем, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу N <...> <...> года, и само дело N <...> года указанным судебным постановлением прекращены не были.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях также несостоятельны.

Предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи <...> материалы дела не содержат, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению. Оснований для передачи заявления Л.С. для рассмотрения именно судье <...>, также не усматривается.

В соответствии со статьями 441, 257 ГПК РФ заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов рассматривается в течение десяти дней с участием гражданина и судебного пристава-исполнителя, действия которого обжалуются. Неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Из дела следует, что о рассмотрении заявления Л.С. был извещен телеграммой по адресу, указанному в заявлении (л.д. 29, 30), однако, заявитель своими правами не воспользовался, извещение не получил, в суд не явился, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не представившего сведений о необходимости своего извещения по иному адресу, а также о невозможности явки в судебное заседание.

Неучастие заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции к неправильному разрешению требований не привело, каких-либо доказательств, не представленных в связи с неявкой в суд первой инстанции, и которые могли бы повлиять на правильность разрешения требований, в суд кассационной инстанции также представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь