Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-33/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.,

судей Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО" на решение Тобольского городского суда от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора N. заключенного ДД.ММГГГ между Акционерным коммерческим (ОАО) и С.Т., в части, предусматривающей уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 18 146, 80 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу С.Т. 18 146 (Восемнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 925 (Девятьсот двадцать пять) рублей 84 копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя С.И., судебная коллегия

 

установила:

 

С.Т. обратилась в суд с требованием о признании пункта 3.1 кредитного договора N заключенного с Акционерным коммерческим в лице Управляющего Р., незаконным, взыскании с ответчика 18 146 рублей за незаконное получение единовременного платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ заключила с кредитный договор N на приобретение автомобиля, для получения кредита внесена сумма в размере 18 146 рублей для открытия и обслуживания ссудного счета. Согласно пункту 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18 146 руб. 80 коп., не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. п. 3.2, 3.3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Таким образом, получение кредита напрямую поставлено в зависимость от уплаты тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета. Указывает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Считает, что действия банка нарушают положение п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании С.Т. иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика М., действуя по доверенности, иск не признала по изложенным в письменных возражениях доводам, пояснив суду, что истец была ознакомлена с условиями договора, подписала его, плата за ведение ссудного счета установлена по соглашению с истцом, истец вправе была отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако она этого не сделала. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска, который составляет один год, ввиду оспоримости сделки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО".

В кассационной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения.

Полагает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности является необоснованным.

Считает, что суд неправильно применил норму материального права, а именно п. 1. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку открытие и ведение ссудного счета не противоречит п. 2 ст. 16 Закона, так как истец выразил свое согласие.

По мнению ответчика, суд неправильно истолковал статью 15 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

На кассационную жалобу от истца С.Т. поступили возражения.

В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав представителя С.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Обоснованно суд пришел к выводу, что в нарушение прав истца как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, С.Т. была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере 18 146,80 руб. за выдачу кредита, что повлекло для нее убытки в размере уплаченной суммы.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности является необоснованным, не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.

Взимание банком с граждан единовременной комиссии за выдачу кредита, действующим законодательством также не предусмотрено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что судом установлено несоответствие закону п. 3.1 кредитного договора N от ДД.ММГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 18 146,80 руб. за выдачу кредита, требования С.Т. о признании недействительным пункта 3.1. в указанной части и взыскании причиненных в связи с исполнением данного условия убытков в размере 18 146 руб. обоснованно подлежали удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд правильно не принял во внимание, поскольку они не соответствуют закону.

Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от ДД.ММГГГ не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Договор заключен ДД.ММГГГ и его исполнение началось с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного несостоятельным является довод кассационной жалобы о не соответствии требованиям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" вывода суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда подробно изложены в решении суда и судебная коллегия находит их обоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь