Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-34/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей при секретаре Кавка Е.Ю., Лукьянова А.А. С.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка N 58 за подписью представителя Б. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N 60936 от 11.02.2009 года, заключенного между Н.Н. и ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Тобольского ОСБ N 58.

Взыскать с филиала "ОАО "Сбербанк России" - Тобольского ОСБ N 58 в пользу Н.Н. 49 141 (сорок девять тысяч сто сорок один) рубль 92 копейки.

В остальной части иска Н.Н. отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Тобольского ОСБ N 58 госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 76 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика - С.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Тобольского ОСБ N 58 о признании недействительными условий договора, требования мотивированы тем, что между сторонами 11.02.2009 года был заключен кредитный договор N 60936, п. 3.1 которого предусматривал оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 47 141 руб. По мнению истицы, комиссия за обслуживание ссудного счета взыскана незаконно, так как ссудные счета не являются банковскими счетами, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, а не перед заемщиком, кроме того, действия банка по взиманию такой платы противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть нарушают установленные законом права потребителя. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истица Н.Н. не явилась, надлежаще извещена, ее представитель Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика М. исковые требования не признала, пояснив, что кредитный договор был подписан истцом добровольно, обо всех условиях договора она знала, кроме того, заявила о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик - Тобольское отделение N 58 Сберегательного банка России, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, полагая, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом "О защите прав потребителей". Ссылается на то, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Полагает, что суд не принял во внимание федеральный закон от 15.02.2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Считают, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана истцом в судебном заседании. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, составляющий один год. Суд не дал правовой оценки п. 3 ст. 425 ГК РФ, указывая при этом, что все обязательства у сторон друг перед другом прекращены.

На кассационную жалобу от истицы Н.Н. поступили возражения, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности также закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка-кредитора и не перед заемщиком, а перед Банком России, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является самостоятельной банковской услугой.

Частично удовлетворяя исковые требования Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные истицей Банку в качестве единовременного платежа за выдачу кредита денежные средства в сумме 47 141,92 руб., являются комиссией за обслуживание ссудного счета, оплата которой действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, суд признал включенное в кредитный договор N 60936 от 11.02.2009 года условие об уплате такой комиссии, ущемляющим права Н.Н. как потребителя услуг ОАО "Сбербанка", а потому недействительным.

Ввиду того, что вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд счел обоснованными требования Н.Н. о взыскании в ее пользу с Банка денежных средств за уплаченную ею комиссию в сумме 47 141,92 руб., компенсации морального вреда, определенного судом с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей. Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, посчитав, что по ничтожным сделкам он составляет три года.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности является необоснованным, не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Неправильным толкованием норм материального права является довод кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и только затем другими федеральными законами, в частности Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в той части, который не урегулирован Гражданским кодексом Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяются во взаимосвязи с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя" и условия кредитного договора не должны противоречить не только Гражданскому кодексу Российской Федерации, но и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не указал в своем решении, какую правовую норму в совокупности со ст. 16 нарушил банк.

Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета должно быть прямо предусмотрено законом. Как правильно указал суд, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заемщик не обязан оплачивать действия банка, в данном случае, открытие и ведение ссудного счета, являющиеся обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана в судебном заседании истцом.

Судом установлено, что в нарушение прав истицы как потребителя банковских услуг по предоставлению кредита, ей была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере 47 141,92 руб. за открытие и обслуживание лицевого счета, что повлекло убытки истицы Н.Н. в размере уплаченной суммы.

Истицей были доказаны обстоятельства нарушения ее прав как потребителя, в свою очередь, на причинителя вреда ложится бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Таких доказательств ответчиком суду не было представлено, поэтому суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда, кроме того, являются аналогичными доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка N 58 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь