Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-34/2011

 

Судья: Бутырина О.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Баранова Г.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело по кассационному представлению прокурора Кировского района г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2010 года по заявлению мэра города Астрахани об отмене представления прокурора Кировского района г. Астрахани от 22 сентября 2010 года об устранении нарушений законодательства об объектах культурного наследия,

 

установила:

 

мэр города Астрахани обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Кировского района г. Астрахани от 22 сентября 2010 года об устранении нарушений требований законодательства об объектах культурного наследия, указав в обоснование своих доводов, что в представлении прокуратуры указано на нарушение должностными лицами администрации города Астрахани своих должностных обязанностей в отношении объекта культурного наследия, а именно несмотря на признание многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Набережная 1 Мая г. Астрахани непригодным для проживания и подлежащим реконструкции согласно заключению городской межведомственной комиссии N 17 от 5 октября 2007 года, администрацией города не проведены мероприятия по реконструкции указанного здания, что в свою очередь, по мнению прокуратуры, повлекло нарушение прав гражданки В., проживающей в маневренном фонде.

С указанным представлением не согласны, поскольку многоквартирный жилой дом по ул. Набережная 1 Мая д. 7 был признан непригодным для проживания в результате произошедшего пожара. В указанном доме только часть квартир значится в реестре муниципального имущества, в том числе квартира N ---, закрепленная за В. Жилищным управлением администрации города Астрахани в рамках действующего законодательства проведено отселение граждан, семьей В. предоставлена благоустроенная квартира в жилом доме по ул., общей площадью кв. м. Принятие решения по ремонту общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания всех собственников помещений жилого дома. Администрация города не полномочна единолично принимать такое решение, поскольку ответственность за восстановление и сохранность памятника архитектуры возлагается на всех его собственников. Считают, что доказательств факта нарушения закона об объектах культурного наследия прокуратурой не представлено.

В связи с чем просили суд представление прокурора Кировского района г. Астрахани от 22 сентября 2010 года признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя П. поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила суд представление отменить.

Помощник прокурора Кировского района г. Астрахани М. в судебном заседании не согласилась с доводами заявителя, просила в заявлении отказать.

Представители заинтересованного лица Министерства культуры Астраханской области Б., О. пояснили, что в настоящее время часть квартир в указанном доме является частной собственностью граждан, в связи с чем решить вопрос о судьбе данного объекта не представляется возможным.

Представитель заинтересованного лица Управления муниципального имущества администрации города Астрахани А. в судебном заседании поддержала доводы представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица Управления по жилищной политике администрации города Астрахани Ш. в судебном заседании также поддержала доводы заявителя.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2010 года требования мэра города Астрахани удовлетворены. Суд признал представление прокурора Кировского района г. Астрахани от 22 сентября 2010 года об устранении нарушений законодательства об объектах культурного наследия незаконным и отменил его.

В кассационном представлении прокурор Кировского района г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

На заседание судебной коллегии представители Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани и Министерства культуры Астраханской области не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав мнение помощника прокурора Астраханской области Бурхетьевой Е.М., поддержавшей доводы представления, представителей мэра г. Астрахани П., заинтересованного лица Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани Ш., не согласившихся с доводами представления, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в нем доводам.

Из части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в пределах, установленных настоящим кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством. Вопрос о принятии решений о реконструкции многоквартирного дома в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района г. Астрахани 22 сентября 2010 года в адрес мэра г. Астрахани внесено представление об устранении нарушений законодательства об объектах культурного наследия, по факту непроведения работ по реконструкции объекта культурного наследия, расположенного по адресу <...>.

В основу данного представления положены доводы о том, что в силу статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник объекта культурного наследия несет бремя по его содержанию и проводит работы по сохранению объекта культурного наследия на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с согласованной документацией. Однако, несмотря на признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим реконструкции, по мнению прокуратуры, со стороны администрации никаких мер к его ремонту не принимается, что в свою очередь привело также к нарушению жилищных прав В.

Удовлетворяя требования администрации г. Астрахани об отмене представления прокурора, суд обоснованно исходил из того, что жилой дом, расположенный <...> является объектом культурного наследия регионального значения "Дом промышленника Смолянинова, конец 19 века", собственником которого являлось муниципальное образование город Астрахань.

В связи с заключением городской межведомственной комиссии от 5 октября 2007 года этот многоквартирный жилой дом был признан непригодным для проживания и подлежащим реконструкции.

Поскольку со стороны администрации города Астрахани как собственника всего объекта культурного наследия не принимались меры по проведению ремонтно-реставрационных работ, 4 июня 2007 года в адрес мэра города Астрахани было вынесено предписание Министерством культуры Астраханской области с требованием провести комплекс необходимых противоаварийных работ. Эти требования выполнены не были, в связи, с чем Министерство культуры Астраханской области обратились в арбитражный суд с требованиями об изъятии данного объекта из муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2008 года исковые требования были удовлетворены и принято решение об изъятии данного объекта культурного наследия из муниципальной собственности и передачи в ведение Министерства культуры Астраханской области.

Как было установлено в судебном заседании данное решение фактически не исполнено, объект культурного наследия не изъят из муниципальной собственности. Однако муниципальное образование является собственником лишь нескольких квартир N ---, остальные квартиры находятся в частной собственности граждан.

При таких обстоятельствах, поскольку администрация города Астрахани, являясь органом местного самоуправления, является собственником части жилых помещений в жилом доме по ул. Набережная 1 Мая, 7 следовательно, она обязана нести расходы на содержание имущества в пределах доли принадлежащего ей имущества, поэтому суд правильно пришел к выводу, что обязанность по сохранению объекта культурного наследия и получения разрешения на проведение ремонтных работ в жилом доме лежит на всех собственниках, в том числе и администрации города Астрахани.

Таким образом, у прокуратуры не имелось законных оснований вносить представление о возложении на администрацию города Астрахани обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия в целом.

Поскольку доводы кассационного представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Кировского района г. Астрахани - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь