Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-35

 

Судья: Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя Я. по доверенности Б. и кассационной жалобе ликвидатора ООО "АВТ" Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично;

взыскать с Я. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" <...> рублей, в том числе, <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты по кредиту, <...> - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, <...> рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

взыскать с Я. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей;

в удовлетворении встречного искового заявления Я. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора поручительства прекращенным, отказать.

 

установила:

 

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд к Я. с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в российских рублях, ссылаясь на то, что 30 апреля 2008 года между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Автотрейд-Тольятти" было заключено Соглашение N 6100 о кредитовании в российских рублях, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Автотрейд-Тольятти" по Соглашению N 6100 о кредитовании в российских рублях Банку был предоставлен поручитель в лице Я., с которым был заключен договор поручительства N 6100-п\6 от 30 апреля 2008 года; принятые на себя по соглашению обязательства Банк выполнил, предоставив заемщику обусловленную соглашением денежную сумму, однако заемщик обязательства по соглашению не исполнил и денежные средства не возвратил; ответчик также нарушил принятые на себя по договору поручительства обязательства и каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимает.

Возражая против заявленных ОАО "Альфа-Банк" требований, Я. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора поручительства N 6100-п\6 от 30 апреля 2008 года прекращенным, ссылаясь на то, что договором поручительства обеспечено обязательство сроком действия не более 24 месяцев и датой предоставления кредитов до 12 марта 2010 года, однако без согласия поручителя срок возврата кредита был существенно сокращен дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к кредитному соглашению, такое сокращение срока, на который выдаются кредиты, влечет для поручителя более раннее наступление ответственности по отношению к тому же сроку, на который он рассчитывал, давая поручительство за должника, и более неблагоприятные последствия; таким образом, на дату подписания договора поручительства объем ответственности поручителя согласован не был, а подписание последующих дополнительных соглашений к соглашению свидетельствует о неблагоприятных последствиях для поручителя в виде наступления ответственности значительно раньше даты, которую поручитель мог ожидать при заключении договора поручительства.

В судебное заседание представитель ОАО "Альфа-Банк" явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Я. в суд явился, требования ОАО "Альфа-Банк" не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица - ООО "Автотрейд-Тольятти" в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом по последнему известному месту нахождения, доказательства уважительности неявки в суд не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Я. и представитель третьего лица ООО "АВТ" в кассационных жалобах.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, представитель ООО "АВТ", подавший кассационную жалобу на решение суда от 26 мая 2010 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ч.М., представителя Я. по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом по делу установлено, что 30 апреля 2008 года между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Автотрейд-Тольятти" было заключено Соглашение N 6100 о кредитовании в российских рублях, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредиты на основании заключаемых дополнительных соглашений к Соглашению N 6100, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия Соглашения не может превышать <...> российских рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12 мая 2008 года к соглашению, Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> российских рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету N <...> за 12 мая 2008 года, выпиской по расчетному счету N <...> за 12 мая 2008 года, балансовым мемориальным ордером N <...> от 12 мая 2008 года. Дата погашения кредита - 12 мая 2009 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 14 мая 2008 года к Соглашению, Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> российских рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету N <...> за 14 мая 2008 года, выпиской по расчетному счету N <...> за 14 мая 2008 года, балансовым мемориальным ордером N <...> от 14 мая 2008 года. Дата погашения кредита 14 мая 2009 года.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 12 ноября 2008 года к Соглашению, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 14,05% годовых за период с 12 мая 2008 года по 11 ноября 2008 года включительно, по ставке из расчета 17% годовых за период с 12 ноября 2008 года по 12 мая 2009 года включительно.

В силу п. 1 Дополнительного соглашения от 12 ноября 2008 года к Соглашению, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 14,49% годовых за период с 14 мая 2008 года по 11 ноября 2008 года включительно, по ставке из расчета 17% годовых за период с 12 ноября 2008 года по 14 мая 14 мая 2009 года включительно.

В целях своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщиком Банку был предоставлен поручитель в лице Я., с которым Банком был заключен договор поручительства N 6100-п\6 от 30 апреля 2008 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства исполнить обязательства должника по соглашению о кредитовании в полном объеме, включая основной долг, проценты, неустойку.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, в случае, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед кредитором, в том числе при неисполнении должником обязательств по досрочному погашению задолженности по кредиту (кредитам), начисленным процентам (включая неисполнение обязательств по уплате процентов в измененном размере в случаях, указанных в пункте 1.1.3 договора), комиссии и неустойке, поручитель обязуется исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по соглашению в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением соглашения.

Также суд установил, что принятые на себя по соглашению обязательства Банк выполнил, предоставив заемщику обусловленные соглашениями денежные суммы, что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика, выписками по расчетным счетам заемщика и балансовыми мемориальными ордерами, однако заемщик обязательства по соглашению не исполнил, денежные средства не возвратил.

25 сентября 2009 года ОАО "Альфа-Банк" направило в адрес ответчика уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Соглашению и потребовал исполнения обязательств по возврату задолженности, однако ответчик принятые на себя по договору поручительства обязательства не исполнил и сумму задолженности не возвратил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 года с ООО "АВТ", ООО "Управляющая компания "АвтоТрейд", ООО "Автотрейд-Белогорье", ООО "АТ-Транс", ООО "Автотрейд-Липецк", ООО "Автотрейд-Орел" в пользу ОАО "Альфа-Банк" солидарно была взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей <...> коп.., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, <...> руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере <...> руб. и суммы задолженности по процентам в размере <...> руб. <...> коп., поскольку размер указанной задолженности подтверждается представленными в суд материалами. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойки за несвоевременное погашение основного долга и неустойки за несвоевременное погашение процентов, однако сумма взысканной судом неустойки по основному долгу в размере <...> руб. и сумма неустойки процентам в размере <...> руб. <...> коп., была определена судом первой инстанции без учета состоявшегося решения Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 года, согласно которому с должника - ООО "АВТ" и иных поручителей - ООО "Управляющая компания "АвтоТрейд", ООО "Автотрейд-Белогорье", ООО "АТ-Транс", ООО "Автотрейд-Липецк", ООО "Автотрейд-Орел" солидарно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пользу ОАО "Альфа-Банк" была взыскана сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере <...> рублей и сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <...> рублей.

В этой связи, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а потому оснований для отмены судебного решения не имеется, однако при вынесении решения суд не принял во внимание состоявшееся решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 года, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с Я. в пользу ОАО "Альфа-Банк" суммы неустойки за несвоевременное погашение основного долга и суммы неустойки за несвоевременное погашение процентов подлежит изменению и с Я. в пользу ОАО "Альфа-Банк" подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере <...> рублей и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <...> рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года об исправлении описки, подлежит оставлению без изменения.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Я. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора поручительства прекращенным, поскольку данные требования противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Я. о том, что для него наступили неблагоприятные последствия в виде наступления ответственности ранее даты, которой он мог ожидать при заключении договора поручительства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, так как по условиям указанного выше Соглашения кредиты предоставляются заемщику на срок не более 24 месяцев, а дата фактического погашения задолженности по всем кредитам должна быть не позднее 12 марта 2010 года, из чего следует, что задолженность по всем кредитам должна быть погашена не позднее 12 марта 2010 года. При этом согласно п. 1.3.2 абз. 2 Соглашения, дата погашения кредитов определяется в дополнительных соглашениях, из чего следует, что самим соглашением конкретная дата погашения кредитов не установлена. Более того, пунктом 1.4 соглашения установлено, что дата погашения каждого кредита указывается в пункте 1 соответствующего дополнительного соглашения, а в соглашениях N 1 и N 2 установлены даты погашения кредита - 12 мая 2009 года и 14 мая 2009 года соответственно.

Доводы Я. о том, что задолженность заемщика по соглашению значительно превысила лимит задолженности, установленный соглашением и договором поручительства, что привело к увеличению объема его ответственности без согласования с ним, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как он противоречит представленным в суд доказательствам, из которых усматривается, что размер предоставленных заемщику кредитов не превысил согласованный лимит задолженности, а согласно условий договора поручительства Я. несет ответственность в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, в части отказа Я. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора поручительства прекращенным, является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя Я. о том, что в адрес ответчика и третьего лица были направлены телеграммы о рассмотрении настоящего гражданского 27 мая 2010 года, тогда как слушание дела состоялось 26 мая 2010 года, судебная коллегия считает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании 26 мая 2010 года представитель Я. принимал участие, в связи с чем его право на судебную защиту нарушено не было, а в адрес ООО "АВТ" судом 28 апреля 2010 года было направлено судебное извещение с приложением встречного искового заявления и отзыва по встречному иску, которое было получено ООО "АВТ" 4 мая 2010 года, однако в суд ООО "АВТ" не явилось и доказательства уважительности неявки в суд не представило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года об исправлении описки и с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 года, - изменить.

Взыскать с Я. в пользу ОАО "Альфа-Банк" неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере <...> рублей и неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере <...> рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года об исправлении описки, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Я. по доверенности Б. и кассационную жалобу ликвидатора ООО "АВТ" Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь