Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-3513-2010г.

 

Судья Абакаров М.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.,

судей - Магадовой А.В. и Хавчаева Х.А.,

с участием прокурора - Исмаиловой С.Г.,

при секретаре - А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца А.П. на решение федерального суда Лакского района Республики Дагестан от 26 октября 2010 г., которым постановлено:

в иске А.Т. к СПК "Красное знамя" о восстановлении на работе отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя А.Т. адвоката Магомедова М.Г., просившего об отмене решения суда, объяснение председателя СПК "Красное знамя" И. и представителей СПК "Красное знамя" с. Унчукатль Лакского района адвокатов Шейховой С. и Ибрагимовой М.Р., просивших об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

 

установила:

 

А.Т. обратился в суд с иском к СПК "Красное знамя" о восстановлении на работе.

Свои требования мотивировал тем, что он работал в колхозе "Красное Знамя" с 1979 г. и является членом данного колхоза. 30 августа 2010 г. он узнал, что в 2007 г. колхоз был преобразован в СПК "Красное Знамя" и что он не является членом СПК, в связи с тем, что он уволен из колхоза в 1993 г. по собственному желанию. Считает увольнение произведено с нарушением ТК РФ, так как он не подавал заявления на увольнение. Кроме того, он не получал трудовую книжку и не расписывался в получении своей трудовой книжки и его никто не ознакомил с приказом об увольнении.

Трудовая книжка была передана ответчиком через односельчанина, который передал его супруге в конце августа 2010 г. Копия приказа об увольнении ему не вручена, хотя согласия он не давал. В связи тем, что о своем увольнении ему стало известно 30 августа 2010 г. от супруги, просит суд восстановить срок на подачу заявления о восстановлении его на работе.

Представители истца А.П. и Магомедов М.Г. просили иск удовлетворить.

Ответчик - председатель СПК "Красное знамя" И. просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца А.П. принятое решение считает не обоснованным, противоречащим нормам материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 20, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2001 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок определенный сторонами.

Такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически законные последствия.

Истец заявление об увольнении не подавал.

Ответчиком кроме голословных высказываний не представлены суду доказательства о принятии заявления от А.Т., книга регистрации входящей корреспонденции, книга регистрации приказов, распоряжений председателя колхоза или СПК, книга регистрации постановлений и. т.д.

Согласно п. 354 Постановления Правительства РФ от. 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" при увольнении работнику с прекращением трудового договора, все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяется подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев в указанных в п. 36 указанного Постановления в случае если в день увольнения работника).

С прекращением трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо быть согласен на отправление его по почте.

Ответчик не представил суду документы, что подлинник трудовой книжки вручен А.Т., не представлены доказательства, что истцу направлено уведомление или каким-то образом направлена ему трудовая книжка.

Подлинник трудовой книжки ответчиком не представлен суду, так как в ней совершенно грубые записи об его увольнении.

Вместо этого выдается истцу копия трудовой книжки, где записи об увольнении произведены в нужные для ответчика сроки, что бы истец не имел право на получение имущественной доли при реорганизации колхоза в СПК.

В подтверждении записей в трудовой книжке суду представлены копия акта об отказе в получении трудовой книжки, датированный 05.04.1994 г., копию протокола заседания колхоза от 28.12.2003 г. об освобождения истца от занимаемой должности.

При этом судом не приняты меры по проверке заявления представителя истца о фальсификации этих документов.

При изложенных обстоятельствах полагает принятое решение по делу незаконным.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика Ибрагимова М.Р. просит оставить решение Лакского районного суда от 26.10.2010 г. без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях представителя ответчика - Ибрагимовой М.Р. на кассационную жалобу представителя истца приводятся доводы о том, что доводы истца о том, что об увольнении ему стало известно только в августе 2010 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с момента увольнения А.Т. и выдачи ему трудовой книжки прошло уже 17 лет, а с момента выдачи дубликата трудовой книжки почти два года, и сроки обжалования спора об увольнении уже истекли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из дела следует, что истец устроился на работу в СПК "Красное знамя" 01.01.1979 года и уволился с работы 31.12.1993 года по собственному желанию, копия трудовой книжки выдана 15 декабря 2008 г.

Судом установлено, что А.Т. обратился в суд с иском о восстановлении на работе 07.09.2010 г.

Ответчиком до принятия решения заявлено о применении исковой давности.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности. При этом каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности судом не установлено и таковые истцом не представлены.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца не подлежали удовлетворению.

Доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

 

определила:

 

Решение Лакского районного суда от 26.10.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.И.СИДОРЕНКО

 

Судьи

А.В.МАГАДОВА

Х.А.ХАВЧАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь