Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-3566/2010

 

Судья Исмаилова Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Ибрагимова И.М. и Загирова Н.В.

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора Белиджинской СОШ N 1 ФИО5 на решение Дербентского районного суда от 01 ноября 2010 года,

которым постановлено:

восстановить ФИО11 на работе в должности учителя технологии (трудового обучения) средней общеобразовательной N 1 пос. Белиджи Дербентского района РД;

взыскать с СОШ N 1 пос. Белиджи Дербентского района РД в пользу ФИО2 зарплату за время вынужденного прогула в сумме 8596 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и в доход государства госпошлину в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М., заключение прокурора Багомаева А.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, -

 

установила:

 

ФИО1 обратился в суд с иском к Белиджинской СОШ N 1 о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивируя тем, что приказом N 7 от 01 сентября 1995 года он был принят учителем военного дела в среднюю общеобразовательную школу N 1 пос. Белиджи Дербентского района, с 01 сентября 2001 года он был назначен заместителем директора по административно-хозяйственной работе, а с 25 августа 2003 года - учителем физической культуры и ОБЖ. 25 февраля 2010 года решением медико-социальной экспертизы ему установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. До установления инвалидности и после установления он работал учителем "технологии" (трудового обучения), а также вел часы по предмету "автомобиль", а в соответствии с рекомендациями специалиста по реабилитации инвалида он не может работать учителем физкультуры, но может вести методическую работу, кружки, факультативы и т.д.

Приказом N 18 от директора СОШ N 1 он отстранен от должности учителя физической культуры и ОБЖ в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами РФ, в связи с имеющимися противопоказаниями для выполнения им обязанностей учителя физической культуры и ОБЖ и с 2010 года уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "в связи с тем, что в штатном расписании школы нет другой вакансии, соответствующей его документу об образовании (диплом по специальности "механизация сельского хозяйства" по квалификации "инженер-механик сельского хозяйства).

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей кассационной жалобе директор Белиджинской СОШ N 1 ФИО5 просит отменить решение суда, указав на то, что суд вынес решение, не исследовав все обстоятельства дела, в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ, суд поставил ответчика в заведомо неравное положение, незаконно лишив его возможности доказывать наличие законных оснований для увольнения истца, судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о поручении Государственной инспекции труда провести правовую экспертизу документов данного дела и истребовать в инспекции соответствующее правовое заключение, истец уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1. ст. 77 ТК РФ по тем основаниям, что он является инвалидом 3 группы и в представленной им индивидуальной карте инвалида имеется запись врача о том, что "имеются противопоказания ведения уроков физкультуры и ОБЖ".

Как указано в кассационной жалобе, удовлетворяя исковые требования и указав, что истец с 2007 года работал учителем технологии и, следовательно, в 2007 году имел место перевод истца, суд не исследовал и не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что приказом N 7 от 01.09.1995 года истец был принят учителем военного дела, с 01.09.2001 года назначен заместителем директора по административно-хозяйственной работе, а с 25 августа 2003 года - учителем физкультуры. Приказ о переводе истца учителем технологии вообще не издавался и трудовой договор по указанной должности с ним ответчиком не заключен. Судом также не приняты во внимание ее доводы о том, что в указанный период времени учителем технологии, согласно приказу, в школе работал и работает по настоящее время ФИО12.

Как полагает автор кассационной жалобы, несмотря на то, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства, подтверждающие, что увольнение работника явилось следствием наличия медицинского заключения о противопоказаниях работнику по состоянию здоровья, суд не принял их во внимание и не дал им надлежащую оценку в своем решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит подлежащими решение суда отмене.

В соответствии со ст. 362 ч. 1 п. 3 ГПК РФ одним из оснований отмены решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По указанным основаниям подлежит отмене решение суда по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд нашел установленным, что истец ФИО1 как до, так и после установления инвалидности с 2007 года был переведен учителем технологии (трудового обучения) и предмету "автомобиль" и эта работа в соответствии с картой индивидуальной программы реабилитации инвалида ему не противопоказана, однако приказом N 18 от он отстранен от должности учителя физической культуры и ОБЖ, которую он уже не занимал, "в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законами РФ, имеющимися противопоказаниям выполнения им обязанностей учителя физической культуры и ОБЖ и уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "в связи с тем, что штатном расписании школы нет другой вакансии, соответствующей его документу об образовании (диплом по специальности "механизация сельского хозяйства" по квалификации "инженер-механик хозяйства).

Свой вывод в указанной части суд обосновал объяснением сторон - истца и представителя ответчика о том, что истец до увольнения истец выполнял нагрузку по ведению других предметов, в том числе учителя по технологии, поэтому, по мнению суда, истец был переведен на должность учителя технологии.

Вместе с тем, указанные выводы суда о переводе истца не основаны на законе и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении, противоречат представленным стороной ответчика и положенным в основу вынесения решения суда письменным доказательствам о приеме и увольнении истца.

Признавая наличие факта перевода истца на должность учителя технологии, суд не проверил наличие законных оснований для такого перевода, оставил без внимания, проверки и оценки доводы представителя ответчика о невозможности перевода истца на указанную должность из-за отсутствия педагогического образования и по состоянию здоровья, а также в связи с отсутствием свободной штатной единицы и занятостью указанной должности другим работником.

Так, из объяснений и доводов кассационной жалобы представителя ответчика ФИО5 следует, что в соответствии с заключенным между ответчиком и истцом трудовым соглашением, последний до увольнения состоял в должности учителя физкультуры. Приказ о переводе истца учителем технологии не издавался и трудовой договор по указанной должности с истцом не заключался. Частичное ведение истцом часов предмета технологии имело место, однако является незаконным по тем основаниям, что истец не имеет педагогическое образование, необходимое для замещения указанной должности, кроме того, указанный предмет ведется другим работником.

Из трудовой книжки истца N усматривается, что приказом N 7 от он был принят учителем военного дела в среднюю общеобразовательную школу N 1 пос. Белиджи Дербентского района. 01 сентября 2001 года истец назначен заместителем директора по административно-хозяйственной работе, а с 25 августа 2003 года - учителем физической культуры и ОБЖ. 25 февраля 2010 года решением медико-социальной экспертизы истцу установили инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы по РД N 0607293.

В качестве доказательств в обоснование своих выводов в указанной части суд также приводит в решении индивидуальную программу реабилитации инвалида.

Вместе с тем, из индивидуальной программы реабилитации инвалида за N от 2010 г. видно, что истцу противопоказана работа учителя физической культуры, но он может выполнять методическую работу, вести кружки.

В указанной карте не указано о возможности выполнения истцом по состоянию здоровья работы в должности учителя технологии, поэтому осталось не проверенным и не выясненным судом выяснение этого вопроса о возможности работы истца в должности учителя технологии по состоянию здоровья.

Указанные противоречия выводов суда и доказательств по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом не устранены, приведенные доводы представителя ответчика оставлены без рассмотрения, проверки и оценки в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, являются заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд, указав в своем решении на то, что истец с 2007 года работал учителем технологии и, следовательно, в 2007 году имел место перевод истца, не мотивировал свой вывод в указанной части и не привел доказательства в подтверждение этих выводов, не дал оценку законности возможного перевода, оставил без внимания, проверки и оценки в судебном решении доводы представителя ответчика и представленные им суду в подтверждении законности увольнения истца письменные доказательства о том, что приказом N 7 от 01.09.1995 года истец был принят учителем военного дела, с 01.09.2001 года назначен заместителем директора по административно-хозяйственной работе, а с 25 августа 2003 года - учителем физкультуры, приказ о переводе истца с указанной должности учителем технологии вообще не издавался и трудовой договор по указанной должности с ним ответчиком не заключен, кроме того, перевод на указанную должность не допустим из-за отсутствии у истца педагогического образования, необходимого для замещения этой должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе, если увольнение было произвел законных оснований.

Приказом N 18 от 2010 года истец отстранен от занимаемой должности учителя физической культуры и ОБЖ "в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами РФ, имеющимися противопоказаниям выполнения им обязанностей учителя физической культуры и ОБЖ и с 2010 года уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "в связи с тем штатном расписании школы нет другой вакансии, соответствующей его документу об образовании (диплом УВ N по специальности "механизация сельского хозяйства" по квалификации "инженер-механик хозяйства).

Признав указанный приказ и увольнение истца незаконным, согласно исковым требованиям истца, суд восстановил его не в прежней должности, которую занимал истец до его увольнения, а в должности учителя технологии (трудового обучения), хотя в исковых требованиях истца такие требования не содержатся, также истцом не уточнялись и не изменялись исковые требования и в судебном заседании и сторонами по делу не оспаривался вопрос о переводе истца на другую должность и восстановлении его на работе в должности учителя технологии.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлены без внимания, оценки доводы представителя ответчика о том, что в указанный период времени учителем технологии, согласно приказу, в школе работал и работает по настоящее время ФИО6, поэтому передача учебной нагрузки по указанному предмету истцу не может быть признана переводом его на эту работу.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение незаконным и необоснованным, поэтому подлежащим отмене, удовлетворив кассационную жалобу представителя ответчика ФИО5

При новом рассмотрении дела суду необходимость устранить указанные в настоящем определении нарушения и пробелы, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 1 п. 2 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дербентского районного суда от 01 ноября 2010 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу директора Белиджинской СОШ N 1 ФИО5.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь