Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-3616/2010

 

судья Айбатов М.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Ибрагимова И.М. и Загирова Н.В.

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника МРИ ФНС РФ N 2 по РД Г.М. на решение С.-Стальского районного суда РД от 11 ноября 2010 года,

которым постановлено:

иск удовлетворить:

восстановить Р. срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе;

признать приказ об увольнении Р. от 18.05.2010 г. незаконным;

<...>, 1985 года рождения восстановить на работе в качестве ведущего специалиста - эксперта отдела ввода и обработки данных, в котором работал истец до его увольнения;

взыскать с МРИ ФНС России N 2 по Республике Дагестан в Сулейман-Стальском районе в пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 20321 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и судебные расходы в сумме 710 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М., заключение прокурора Багомаева А.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, -

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Республике Дагестан в Сулейман-Стальском районе (в дальнейшем МРИ ФНС России N 2 по РД) о восстановлении ему срока обращения в суд, с иском, признании незаконным приказа об его увольнении, восстановлении работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2010 года по 11.11.2010 год и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, указав в судебном заседании на то, что он с 24.01.2007 года (приказ от 24.01.2007 года N 7) работал в должности ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с налогоплательщиками, их регистрации и учета в МРИ ФНС России N 2 по РД, с 05.05.2009 года, приказом за N 59 начальника МРИ ФНС России N 2 переведен и назначен в отдел ввода и обработки данных, приказом от 18 мая 2010 года за N 63 уволен с занимаемой им должности по сокращению численности (штата) работников с выплатой компенсации (п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ "Государственной гражданской службе Российской Федерации". За время работы он не имел каких-либо взысканий, с приказом об увольнении ответчик его не знакомил, на заседание профкома МРИ ФНС России N 2 по РД его не приглашали и он не присутствовал.

Приказ от 18.05.2010 года об его увольнении ему вручен только 12 августа 2010 года, хотя он по этому вопросу обращался к ответчику многократно через своего представителя. При его увольнении нарушены ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, в действительности 18.05.2010 года он проходил курс лечения в медицинском учреждении, т.е. находился в состоянии временной нетрудоспособности, больничные (листки нетрудоспособности) им представлены ответчику, по ним ему начислена заработная плата, ответчик знал, что находился в состоянии нетрудоспособности, о чем он сообщал начальнику отдела, в котором он работал, А.А., председателю профкома Г.Э. и главному бухгалтеру С.М. В связи с его нахождением на больничном до 7 июля 2010 года, он не смог обратиться в суд с иском, поэтому просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения его в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей кассационной жалобе начальник МРИ ФНС РФ N 2 по РД Г.М. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что в соответствии с приказом УФНС РФ по РД от 17.12.2009 года N 03-02/1153 "Об установлении предельной численности" предельная численность работников МРИ ФНС РФ N 2 по РД (без персонала по охране и обслуживания зданий) установлена в количестве 60 человек, поэтому была создана комиссия по высвобождению работников (приказ и.о. начальника МРИ ФНС РФ N 2 по РД N 172 от 21.12.2009 года), которая по результатам проведенной внеочередной аттестации работников инспекции предложила расторгнуть служебные контракты (протокол N 2 от 16.02.2010 г.) с ведущими специалистами - экспертами Б. и Р. и госналоговым инспектором Ш. На увольнение Р. дано согласие профкомом инспекции (протокол N 2 заседания профсоюзного комитета МРИ ФНС РФ N 2 по РД от 05. мая 2010 г.). Письмом ответчика от 12.05.2010 года Р. уведомлен о расторжении с ним служебного контракта с 17.05.2010 года, 18.05.2010 года истец получил в бухгалтерии компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск в сумме 13925 рублей (расходный ордер N 1 от 18.05.2010 г.) и четырех месячное денежное содержание, в связи с сокращением штата или численности государственных гражданских служащих в сумме 42300 рублей. Однако Р. не явился работнику отдела кадров, не ознакомился с приказом и не забрал трудовую книжку, что свидетельствует о том, что истец, зная 18.05.2010 года о предстоящем с ним расторжении контракта и его увольнении с государственной гражданской службы, умышленно и специально уклонился от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. 23.06.2010 года в адрес Р. инспекцией направлено письмо о явке в МРИ ФНС РФ N 2 по РД для получения трудовой книжки либо о даче согласия на направление ее по почте, однако Р. в инспекцию не явился и согласие на направление трудовой книжки по почте не дал.

На день увольнения, то есть 18.05.2010 года истцом никаких документов о нетрудоспособности в налоговую инспекцию не было представлено. Больничный лист истцом в налоговую инспекцию был представлен после даты увольнения в конце мая месяца, что указывает об отсутствии в инспекции сведений о нахождении истца на дату увольнения на больничном листке по временной нетрудоспособности и процедура увольнения проведена в соответствии с законодательством.

Как указано в кассационной жалобе, заявление истца рассмотрено судом с нарушением сроков рассмотрения трудового спора, судом необоснованно отклонен заявленный ему отвод, также необоснованно восстановлен истцу пропущенный срок для обращения в суд, признав причину пропуска уважительной, в связи с нахождением истца на больничном, хотя последний день болезни, согласно листку нетрудоспособности, был 07.07.2010 года, истец, недобросовестно пользуясь своим правом, до 12.08.2010 года не обратился к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки и копии приказа об увольнении.

Как полагает автор кассационной жалобы, одностороннее исследование судом представленных доказательств, несоблюдение сроков рассмотрения трудовых споров, отказ в отводе судьи, заинтересованности судьи в решении данного спора в пользу заявителя в совокупности привело принятию судом необоснованного и несоответствующего нормам закона решения.

В своих возражениях на кассационную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит подлежащим решение суда оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Восстанавливая истцу срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд исходил из того, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе ответчиком не ставился, а заявление истца о восстановлении срока суд удовлетворил, признав причины пропуска срока уважительными.

Согласно ст. 392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности, болезнь истца. (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2001 года за N 2 в редакции от 28.12.2006 года N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Р. находился на лечении с 24 февраля по 21 мая 2010 года и с 08 по 28 июня 2010 года, что явилось обстоятельством, препятствовавшим своевременному его обращению в суд с заявлением.

Копия приказа об увольнении Р. вручена последнему ответчиком 12 августа 2010 года, а с исковым заявлением о восстановлении его на рабе он обратился в суд 23 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал уважительными причины пропуска истцом сроков для обращения в суд с исковым заявлением о разрешении указанного трудового спора и обосновано восстановил истцу пропущенные сроки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Удовлетворяя исковые требования Р. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что представителем ответчика в судебном заседании не доказана законность увольнения истца и суду не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность увольнения истца, а исследованными в судебном заседании представленными сторонами и изложенными в решении суда доказательствами по делу установлено, что истец уволен ответчиком незаконно и необоснованно.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 37 Ф.З. "О государственной гражданской службе РФ" и разъяснениями упомянутого Пленума Верховного суда Российской федерации не допускается освобождение гражданского служащего от занимаемой должности и увольнение с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности и пребывания гражданского служащего в отпуске.

Как следует из приказа начальника МРИ ФНС России N 2 по РД за N 63 от 18.05.2010 года, истец Р. уволен по сокращению численности (штата) работников с выплатой компенсации по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной службе РФ" с 18 мая 2010 года в период его болезни.

Как установлено материалами дела, Р. в период с 24 февраля по 21 мая 2010 года находился на амбулаторном лечении, а с 21 мая по 7 июня 2010 года и с 8 июня по 27 июня 2010 года находился на стационарном лечении, что подтверждается исследованными в судебном заседании, приведенными и надлежаще оцененными в обжалованном решении суда амбулаторной медицинской картой за N 1457, стационарной медицинской картой за N 26666 и листками нетрудоспособности за номерами ВЧ 0678572, ВЧ 0679707 и ВЧ 0678697 на имя больного Р., показаниями свидетелей - лечащего врача И. (Г.Н.) и участкового врача А.М.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика факта нахождения его во временной нетрудоспособности (п. 27 приведенного Постановления ПВС РФ).

Материалами дела установлено, что скрытие факта временной нетрудоспособности или других действий, направленных на злоупотребление правом, со стороны Р. на время его увольнения с работы и в последующем не имело место, что подтверждается исследованными в судебном заседании, подробно изложенными и нашедшими правильную оценку в решении суда такими доказательствами по делу, как показания свидетелей А.Ц., начальника отдела кадров МРИ ФНС, С.М., главного бухгалтера МРИ ФНС, Г.Э., начальника отдела камеральных проверок, М., главного специалиста отдела выездных проверок, члена профкома, А.А., начальника отдела-руководителя истца, и С.С., больничными листками серии ВЧ за номерами 0679707, 0678572 и 0678697 на имя Р.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец уволен администрацией ответчика с нарушением требований ст. ст. 37 ч. 3 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" и 81 РФ, правильно признав незаконным и необоснованным приказ от 18.05.2010 года за N 63 МРИ ФНС РФ N 2 по РД о прекращении трудового договора с Р. по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 33 "О государственной гражданской службе РФ", удовлетворив в соответствии со ст. 394 ТК РФ исковые требования Р. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула с зачетом ранее выплаченных ему ответчиком сумм компенсаций и других выплат в общей сумме 20321 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Р. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным его увольнением, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151 ГК РФ и 394 ТК РФ, исходил из того, что незаконным увольнением с работы истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его конституционного права на труд, также в том, что он в продолжительное время не смог исполнять свои обязанности, получить оплату за труд, являющуюся единственным источником дохода и существования его семьи. С учетом чего суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме в сумме 15000 рублей.

С учетом изложенного, анализ доводов кассационной жалобы позволяет сделать вывод о том решение С.-Стальского районного суда РД от 11 ноября 2010 года по иску Р. к МРИ ФНС России N 2 по Республике Дагестан в Сулейман-Стальском районе о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда постановлено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, и соблюдением процессуальных норм права, поэтому является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, отклонив кассационную жалобу начальника МРИ ФНС РФ N 2 по РД Г.М.

Руководствуясь ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение С.-Стальского районного суда РД от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь