Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-37

 

Судья: Ивахова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе Д.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2010 г. с учетом дополнительного решения от 15 ноября 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "РУСЬ МОТОРС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Д. в пользу ООО "РУСЬ МОТОРС" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <...> рублей,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ООО "РУСЬ МОТОРС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.04.2008 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля КИА, 2008 года выпуска, стоимость которого составила <...> рублей. Впоследствии на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, не входящее в комплектацию автомобиля, но необходимое для его эксплуатации: защита картера ДВС стоимостью <...> рублей; замок капота и АЕПП стоимостью <...> рублей; комплект ксеноновых ламп стоимостью <...> рублей; коврики в салон стоимостью <...> рублей; комплект зимней резины и диски стоимостью <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей. На автомобиль был установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В течение первых 1.5 лет эксплуатации или 100000 км пробега он обращался в дилерский центр с просьбами гарантийного ремонта более 15 раз. Из них 9 раз с ремонтом подвески, что свидетельствует о конструктивных недостатках автомобиля. Кроме того, 3 раза менялись стойки стабилизатора, что говорит о повторяющемся дефекте, который проявляется вновь после его устранения. Кроме того, лопнуло лобовое стекло, в результате чего, он не мог использовать свой автомобиль практически месяц, на крышке багажника появились очаги вспучивания лакокрасочного покрытия, свидетельствующие о некачественной окраске кузова автомобиля. Им в адрес ООО "РУСЬ МОТОРС" была направлена претензия от 02.11.2009 г., на которую ответа не было получено, 17.11.2009 г. им в адрес ответчика была направлена претензия почтой повторно, которая также оставлена без ответа. В связи с этим истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 19.04.2008 года между ним и ООО "РУСЬ МОТОРС", взыскать с ответчика стоимость автомобиля - <...> рублей, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль - <...> рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика Б., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

По делу установлено, что 19.04.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA ED (Ceed), на автомобиль был установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее.

Как усматривается из заказ-нарядов от 08/10/2008 г., 16.10.2009 г., 01.10.2009 г., 12.11.2009 г. истец обращался к ответчику за гарантийным ремонтом стоек стабилизатора (л.д. 14 - 17), указанные неисправности были устранены ответчиком по гарантии.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что автомобиль является технически сложным товаром согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575, по заключению судебной автотехнической экспертизы выявленные недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, не являются существенными, а потому в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца удовлетворению не подлежат. Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, на которую суд сослался в обоснование вывода об отказе истцу в иске, усматривается, что неоднократный выход из строя стоек (тяг) штанг переднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля может быть как конструктивным недостатком данного узла или автомобиля в целом, так и производственным недостатком, обусловленным отклонением от технологии изготовления узла на предприятии-изготовителе, а также может носить эксплуатационный характер, являясь следствием эксплуатации автомобиля по дорогам с неровным покрытием.(л.д. 83 - 85).

Тем самым экспертиза не исключает, что истцу товар был продан с недостатком, который является существенным по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку неисправность стоек (тяг) штанг переднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля выявлялась неоднократно.

Вывод суда в решении о том, что неоднократно повторяющийся недостаток стоек штанг переднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля не является существенным, так как процентное соотношение стоимости затрат на устранение недостатка к стоимости автомобиля составляет менее 7% от стоимости нового аналогичного автомобиля, является неправильным, поскольку суд неправильно истолковал закон.

Из смысла преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" вытекает, что существенным является любой недостаток товара, который выявляется неоднократно, при этом не имеет значение соразмерность расходов или затрат времени на его устранение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 7).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик должен был представить доказательства тому, что вышеуказанный недостаток автомобиля был вызван его интенсивной эксплуатацией истцом.

Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2010 г. с учетом дополнительного решения от 15 ноября 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь