Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-37/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей при секретаре Кавка Е.Ю., Лукьянова А.А. С.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка N 58 за подписью представителя Б. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N 59789 от 28.10.2008 года, заключенного между О. и ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Тобольского ОСБ N 58.

Взыскать с филиала "ОАО "Сбербанк России" - Тобольского ОСБ N 58 в пользу О. 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части иска О. отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Тобольского ОСБ N 58 госпошлину в федеральный бюджет в сумме 600 (шестьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика - С.И., судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратилась в суд с учетом уточненных требований к ОАО "Сбербанк России" в лице Тобольского филиала ОСБ N 58 о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, требования мотивированы тем, что 28.10.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, при этом помимо уплаты банку процентов за пользование кредитом, п. 3.1 Договора предусматривает уплату единовременного платежа (тариф) в размере 1 800 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что взимание комиссии противоречит действующему законодательству, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 100 000 рублей.

В судебном заседании истица О. уточненные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика М. исковые требования не признала, пояснив, что кредитный договор истицей был подписан добровольно, в котором были указаны все условия, в том числе, и комиссия за ведение ссудного счета. Заявила о том, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО "Сбербанк России" в лице Тобольского филиала ОСБ N 58, в кассационной жалобе представитель ответчика Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, в обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указав, что суд не применил срок исковой давности, заявленный банком, ссылаясь при этом на статьи 166, 181 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия кредитора по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, в связи с чем, с ответчика была взыскана и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствует действующему гражданскому законодательству и установленным обстоятельствам по делу.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком 28.10.2008 года был заключен кредитный договор N 59789, по условиям которого за обслуживание ссудного счета установлен единовременный платеж (тариф) в размере 1 800 рублей, который истицей оплачен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских услуг), то есть возникшие отношения при оказании услуг кредитования попадают под сферу регулирования потребительского законодательства.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"). При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кроме того, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься, следовательно, взимание банком комиссии за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета является незаконным, ущемляет права потребителей.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными, кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подробно мотивированы в решении суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не применил срок исковой давности, заявленный ответчиком, является необоснованной, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента заключения кредитного договора - 28 октября 2008 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка N 58 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь