Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-39/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Кавка Е.Ю., Лукьянова А.А. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области за подписью начальника Управления М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тобольске Тюменской области включить И. в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периоды работы с 01 ноября 1999 года по 31 августа 2000 года в должности педагога дополнительного образования в Муниципальном учреждении дополнительного образования "Центр детского творчества".

Произвести назначение пенсии И. с 18 февраля 2010 года".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., объяснения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области К., судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратилась в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тобольске Тюменской области, с учетом дополнений и изменений, с требованиями о зачете в специальный трудовой стаж периода работы с 01.11.1999 года по 31.08.2000 года в должности педагога дополнительного образования в муниципальном учреждении дополнительного образования "Центр детского творчества", назначении пенсии с 18 февраля 2010 года. Требования мотивированы тем, что с 25.01.1989 года работает директором районного центра детского творчества. После неоднократного обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, заявление было принято лишь 18 февраля 2010 года, однако необходимо было предоставить подтверждающие документы из школ за период 2001 - 2002 года, что она и сделала, доводы о том, что идет стаж по основному месту работы поддержки не нашли, пришлось запрашивать документы, а в связи с тем, что уже прошло три месяца, ей предложили написать новое заявление от 17 мая 2010 года, отказавшись от ранее поданного. Впоследствии ей было отказано в назначении пенсии, с чем она не согласна.

В судебном заседании истица И. требования с учетом дополнений и изменений поддержала, пояснив, что заявление об отзыве от 17 мая 2010 года она написала по требованию работников УПФ г. Тобольска ввиду незнания, сведения о периоде работы в должности педагога своевременно не представила, так как их никто не просил.

В судебном заседании представитель ответчика П. с требованием о включении в стаж периода работы с 01 ноября 1999 года по 31 августа 2000 года согласилась, возражала против требования о назначении пенсии с 18 февраля 2010 года, пояснив, что на 18 февраля 2010 года в УПФ г. Тобольска сведений о периоде работы с 01 ноября 1999 года по 31 августа 2000 года истицей представлены не были, поэтому оснований для назначения пенсии не имелось, кроме того, истица отозвала заявление 17 мая 2010 года.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе просит изменить решение суда и принять новое, отказав в удовлетворении требований в части назначения трудовой пенсии с 18.02.2010 года, ввиду нарушений судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что суд неправильно истолковал и применил норму п. 3 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ, поскольку применение данной нормы возможно только в том случае, когда документы представлены в полном объеме. Суд не выяснил и не исследовал причины, которые помешали истице представить в Управление документы, подтверждающие специальный стаж, и не помешали предоставить их в суд.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2010 года И. обратилась с заявлением в ГУ - УПФ РФ в г. Тобольске о назначении пенсии. В графе: "Недостающие документы" указана справка о стаже, сведения за 2001 - 2002 год. Срок для предоставления недостающих документов был дан до 18 мая 2010 года.

Также установлено, что заявлением от 17 мая 2010 года И. просила отозвать ее заявление от 18 февраля 2010 года, так как ею не отработан стаж, однако, 17 мая 2010 года И. вновь подано заявление о назначении пенсии, которое было принято ГУ - УПФ РФ в г. Тобольске. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 742 от 02 июля 2010 года И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости соответствии с пп. 19 п. 1. ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях" отказано в связи с тем, что не выработан специальный стаж для назначения пенсии - 25 лет.

Удовлетворяя исковые требования И., суд первой инстанции исходил из того, что истица на момент первого обращения в ГУ - УПФ РФ в г. Тобольске - 18 февраля 2010 года имела право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, сведения, подтверждающие работу в период с 01 ноября 1999 года по 31 августа 2000 года не были представлены в пенсионный орган, так как не были ими затребованы.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части включения в специальный стаж периода работы с 01 ноября 1999 года по 31 августа 2000 года, с учетом которого, у истицы на 18.02.2010 года выработан 25-летний педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия находит приведенные выше суждения суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал и применил норму п. 3 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ, поскольку применение данной нормы возможно только в том случае, когда документы представлены в полном объеме, несостоятельны.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Суд первой инстанции обоснованно учел обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, от 27 сентября 2006 года, в котором дано разъяснение, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Кроме того, в п. 17 Постановления Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ N 303н, ПФ РФ N 110п от 28.04.2010) указано, что когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы. Список недостающих для назначения пенсии документов определяется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и отмечается в расписке-уведомлении.

Исходя из анализа указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу, что именно орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие дополнительно документы он должен представить. Повторное 17.05.2010 года обращение истицы с заявлением о назначении пенсии (л.д. 44) с приложением тех же документов, что и при подаче первого заявления 18.02.2010 года (л.д. 58), а также выяснение представителем ответчика в судебном заседании вопроса о занятии педагогической деятельностью после 01.11.1999 года, говорит о том, что ответчиком не были даны истице разъяснения о возможности представления дополнительных документов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и правильной оценки суда, так как вывод суда соответствует правовой позиции о том, что иное толкование и применение пенсионного законодательство повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь