Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-4/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Журавлевой Г.М. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Б.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Истребовать у Б.Н. в пользу Б.А. автомашину марки, государственный номер, год изготовления, номер кузова, номер двигателя: ключи от данной автомашины; свидетельство о регистрации транспортного средства серии N от ДД.ММГГГ; талон технического осмотра данной автомашины.

Взыскать с Б.Н. в пользу Б.А. возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Б.Н. - А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Б.А. - П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Б.А. обратился в суд с иском к ответчице Б.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина марки, год изготовления, номер кузова, номер двигателя. Указанная автомашина была приобретена им в кредит, на заемные денежные средства 03.05.2007 года за рублей. ДД.ММГГГ ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N и государственные регистрационные знаки на автомашину. С момента приобретения и до июня 2010 года он пользовался указанной автомашиной. В июне 2010 года он по письменной доверенности передал в пользование автомашину своему другу Н., которому 3.06.2010 года позвонила ответчица, а затем она, встретившись с Н. забрала у последнего спорную автомашину, ключи от этой автомашины, свидетельство о регистрации автомашины на имя истца, талон о прохождении технического осмотра автомашины, пояснив при этом Н., что автомашина принадлежит ей. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано и рекомендовано обратиться за защитой своих прав собственника в суд. Просит на основании ст. 301 ГК РФ истребовать у ответчицы указанную автомашину, ключи от данной автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон о прохождении технического осмотра автомашины.

Истец Б.А. в суд не явился, его представитель П. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчица Б.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что она ранее состояла в фактических брачных отношениях с истцом и в период совместного проживания ими была приобретена в кредит спорная автомашина; кредит оформлен на имя истца; она вносила денежные средства по кредиту за спорную автомашину; в мае 2010 года они с истцом расстались; считает, что данная автомашина также принадлежит и ей, поскольку приобретена в период совместной жизни с истцом на общие денежные средства; действительно 03.06.2010 года она встретилась с управлявшим спорным автомобилем Н.; они вместе проехали на стоянку, где Н. поставив спорный автомобиль, передал ей ключи от автомобиля и документы на него; после этого она вернулась на стоянку, и по ее просьбе, знакомый перегнал спорный автомобиль в гараж ее сестры; автомобиль по настоящее время находится в этом гараже, а ключи и документы на спорный автомобиль находятся у нее; в свидетельстве о регистрации собственником указан Б.А.

Представитель ответчицы Б.Н. А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Б.Н. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истец не доказал своих расходов по договору займа от 15.05.2007 года, указывая, что почти все квитанции о выплате предварительного взноса за автомобиль и погашении займа выписаны на ее имя. Указывает, что судом не дана оценка ее доводам о том, что она несла бремя расходов по приобретению спорного автомобиля, а также содержанию истца и аренде жилья, где они с истцом жили 11 лет в гражданском браке. Также указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный автомобиль, поскольку в материалах дела имеется только копия паспорта транспортного средства, которая является недопустимым доказательством. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Банка, в залоге у которого находится спорный автомобиль, а также о вызове в судебное заседание свидетелей Г., Л., Д., З. и Б. Также необоснованным считает отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью подготовки доказательств по делу, документов по встречному иску, и привлечения к участию в деле третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 названного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, автомобиль, года изготовления, N кузова, N двигателя принадлежит на праве собственности Б.А., которому ДД.ММГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки.

Удовлетворяя исковые требования Б.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль является собственностью истца, и пришел к выводу о том, что ответчица Б.Н. владеет спорным автомобилем незаконно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах дела, которым суд дал правильную оценку, и соответствует требованиям вышеуказанных норм.

Приведенные ответчицей в кассационной жалобе доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Б.Н. право собственности Б.А. на спорный автомобиль не оспаривала и подтвердила, что в свидетельстве о регистрации собственником указан Б.А. (л.д. 16 об.).

Как следует из материалов дела, стороны не состояли между собой в зарегистрированном браке, а потому данный автомобиль не является общей совместной собственностью супругов, доказательств, свидетельствующих о законности владения ответчицей спорным автомобилем, Б.Н. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению ответчицы, нарушениях норм процессуального права, не являются основанием для отмены решения.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции обоснованно отказал представителю ответчицы в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, вызове и допросе свидетелей, поскольку как следует из материалов дела, ответчица Б.Н. была заблаговременно извещена о дате судебного заседания, у нее имелось достаточно времени и возможность представить суду доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования, а при необходимости подготовить встречное исковое заявление. Кроме того, заявляя ходатайство, представитель ответчицы не указал в целях подтверждения каких обстоятельств необходимо вызвать свидетелей, их адреса не суду не сообщались, явка свидетелей в суд не была обеспечена.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО " ", также не является поводом к отмене решения, поскольку обжалуемым решением права и интересы кредитной организации не затрагиваются, какие-либо обязанности не возлагаются.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь