Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-4/2011

 

Судья: Юденкова Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.

судей областного суда: Баранова Г.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе ОАО "А." на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2010 года по делу по иску ООО "Б." филиал "Астраханский" к Ф., П., ОАО "А.", ООО "П." о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

 

установила:

 

ООО "Б." обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что 21 февраля 2007 года между ОАО "А." и ООО "П." заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме рублей под 16.5% годовых сроком возврата до 19 февраля 2010 года. По договору уступки прав требования от 1 апреля 2008 года права требования ОАО "А." по договору переуступлены ООО "С.", 30 апреля 2008 года ООО "С." переименован в ООО "Б.", 5 февраля 2010 года ООО "Б." переименован в ООО "Б.". Согласно условиям кредитного договора, указанная в договоре сумма перечислена на расчетный счет N. 25 февраля 2009 года между ООО "Б." филиал "Астраханский" и ООО "П." заключено дополнительное соглашение об увеличении размера процентов до 21% годовых. С июля 2009 года платежи по возврату кредита ответчиками не осуществляются. Ф. и П. неоднократно направлялись уведомления о возврате суммы кредита, однако, ответчики никаких мер не предпринимали. 5 сентября 2008 года между Банком и ОАО "А." заключен договор залога на 116/154 доли административного корпуса общей площадью 1823,4 кв. м, литер "Г", расположенный по адресу г. Астрахань, ул., инвентарный номер, а также на 17/22 доли на право аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу, общей залоговой стоимостью рублей, административный корпус принадлежит ООО "А." на праве общей долевой собственности. Также, между Банком и ОАО "П." заключены договоры залога транспортных средств: растворобетонную установку (РБУ), расположенную по адресу г. Астрахань, общей залоговой стоимостью рублей; погрузчик фронтальный пневмокомплексный ЗТМ-216А, расположенный по адресу г. Астрахань, ул., общей залоговой стоимостью рублей; ТС КАМАЗ 65115, ПТС; ТС КАМАЗ 65115, ПТС ТС КАМАЗ 65115, ПТС; ТС КАМАЗ 65115, ПТС, общей залоговой стоимостью по рублей каждый, данные транспортные средства принадлежат ОАО "П.". Также кредитный договор обеспечивался договорами поручительства N, заключенными между Банком и Ф. и П. По состоянию на 24 ноября 2009 года общая сумма задолженности составляет рублей копеек, из которых: общая сумма долга по кредиту - рублей копеек, сумма процентов - рубля копеек, неустойка - рублей копеек, штраф за невыполнение оборотов - рублей копейки. ООО "Б." просит взыскать с Ф., П. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек, государственную пошлину в размере рублей, обратить взыскание на следующее имущество: на 116/154 доли административного корпуса общей площадью 1823. 4 кв. м, литер "Г", расположенного по адресу г. Астрахань, ул., инвентарный номер, на 17/22 доли на право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Астрахань, ул., установить начальную продажную стоимость в размере рублей, обратить взыскание на растворобетонную установку СБ-134, расположенную по адресу г. Астрахань, Трусовский район; погрузчик фронтальный пневмоколесный 3ТМ-216А, категория ТС-трактор, 2005 года выпуска, заводской номер, номер двигателя, коробка передач N, желтого цвета, регистрационный знак, находящегося по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул.; на КАМАЗ 65115, ПТС, 1988 года выпуска, номер двигателя, номер шасси, номер кузова, цвет оранжевый, регистрационный знак, находящегося по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул.; на КАМАЗ 65115, ПТС, ДД.ММГГГ года выпуска, номер двигателя, номер шасси, номер кузова, цвет оранжевый, регистрационный знак, находящегося по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул.; на КАМАЗ 65115, ПТС, ДД.ММГГГ года выпуска, номер двигателя, номер шасси, номер кузова, цвет оранжевый, регистрационный знак, находящегося по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул.; на КАМАЗ 65115, ПТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя, номер шасси, номер кузова, цвет оранжевый, регистрационный знак, находящегося по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул.

В судебном заседании представитель ООО "АМТ Банк" - Б. иск поддержала. П. просил в иске отказать. Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представитель Ф. - Р. просил в иске отказать. Представитель ООО "П." - конкурсный управляющий Ш. просил в иске отказать. Представитель ОАО "А." - О. просила в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2010 года с Ф., П. в пользу ООО "Б." в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору рублей копеек, государственная пошлина в размере рублей, обращено взыскание на заложенное ОАО "А." имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. - 116/154 доли административного корпуса общей площадью 1823,4 кв. м, литер "Г", расположенного по адресу г. Астрахань, ул., инвентарный номер, на 17/22 доли на право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Астрахань, ул., общей залоговой стоимостью рублей, установлена начальная продажная стоимость в размере рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "А." ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что оно не полностью отражает фактическое положение сторон, неправильно установлена сумма обязательств, в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ООО "П." Ш. пояснил, что часть заложенного имущества реализовано и деньги от его реализации перечислены Банку, однако, при расчете суммы задолженности эти деньги не учтены, а в деле эти документы отсутствуют.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, в деле имеются сведения об их надлежащем извещении, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела или о его рассмотрении без их участия, не поступало.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 21 февраля 2007 года между ОАО А. и ООО "П." в лице генерального директора П. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме рублей, под 16,5% годовых, сроком возврата до 19 февраля 2010 года.

Кредит предоставлен на приобретение основных средств и пополнения оборотных средств.

1 апреля 2008 года права требования ОАО "А." по кредитному договору переуступлены ООО "С.".

Впоследствии ООО "С." переименован в ООО "Б.", а затем в ООО "Б.".

25 февраля 2009 года между ООО "Б." Астраханский филиал и ООО "П." заключено дополнительное соглашение об увеличении размера процентов до 21% годовых.

21 февраля 2007 года между Банком, Ф., П. заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители обязуются отвечать за исполнение ООО "П." всех его обязательств перед кредитором. Поручитель обязуется отвечать своим имуществом перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик.

27 апреля 2009 года в адрес Ф., П., ООО "П." направлены уведомления о внесении денежных средств по кредитному договору.

Свои обязательства по договору ответчиками не выполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

По состоянию на 24 ноября 2009 года общая сумма задолженности составляет рублей копеек, из которых: общая сумма долга по кредиту - рублей копеек; сумма процентов - рубля копеек; неустойка - рублей копеек; штраф за невыполнение оборотов - рублей копейки.

Судом установлено, что в отношении основного заемщика ООО "П." открыто конкурсное производство, так как решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2009 года ООО "П." признано несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности факта нарушений условий кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению суммы задолженности по договору на поручителей Ф. и П.

Правомерно судом обращено взыскание на заложенное ОАО "А." имущество.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным в полном объеме по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан достоверным.

Доводы жалобы о том, что суд не полностью исследовал все обстоятельства по делу, поскольку часть имущества ООО "П." реализована и деньги за его реализацию перечислены банку, однако при расчете суммы задолженности это учтено не было, подлежат отклонению, как необоснованные, и не нашедшие свое подтверждение в материалах дела, так как доказательств, подтверждающих данный довод стороны ответчика, не представлено.

Кроме того, при наличии соответствующих доказательств, данные доводы могут быть учтены а рамках исполнительного производства.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "А." - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь