Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-40

 

Судья: Федорова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Горновой М.В., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г., которым постановлено:

Вселить Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Обязать И. передать Ю. ключи от квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Москве и обязать И. не чинить Ю. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

 

установила:

 

Ю. обратилась в суд с иском к И. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора дарения долей квартиры, заключенного с В. и Т. от <...> г.

Собственником 1/3 доли в указанной выше квартире является ответчик И., которая препятствует истцу в реализации прав сособственника жилого помещения.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в квартире она проживает постоянно с 1992 г. и проживание постороннего человека нарушает ее права, кроме того она оспаривает права В. и Т., которые заключили с Ю. договор дарения долей квартиры на спорное жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика И. истца Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) - (п. 2).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.

В указанной квартире зарегистрированы истец И. - с 19.02.2008 г., ответчик Ю. - с 25.11.2008 г. (л.д. 8).

Ю. является собственником 2/3 доли спорной квартиры, на основании договора дарения долей квартиры, заключенного с В. и Т. от 02.06.2008 г. (л.д. 5) и на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> г. за N <...> (л.д. 6)

Суд установив, что ответчик чинит истцу - сособственнику спорного жилого помещения препятствия в проживании на этом площади, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец имеет право пользования, владения и распоряжения спорной квартирой, и судом установлено, что ответчик чинит истцу - сособственнику спорного жилого помещения препятствия в проживании этом помещении, вывод суда об удовлетворении исковых требований истца основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суду необходимо было приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела, поскольку И. было подано заявление в прокуратуру по факту мошенничества не основаны на законе, поскольку в соответствии со статьей 215 ГПК РФ обязанность приостановить рассмотрение дела возложена на суд только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований к отмене решения суда и направлены на иное толкование норм материального права.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Допущенная судом в резолютивной части решения очевидная описка в наименовании адреса спорной квартиры (улицы), носит технический характер, не влияет на правильность решения и может быть исправлена судом по его инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь