Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-40/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей О.Ю. Поздняковой, Н.В. Пестовой

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2011 года дело по иску О. к Т. о взыскании суммы долга по договору займа,

по кассационной жалобе Т. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения О., судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к Т. о взыскании суммы долга по договору займа в размере.

В обоснование заявленных требований указал, что занял Т. деньги в сумме. Ответчик написала ему расписку, в которой гарантировала возврат денежных средств в срок до ДД.ММГГГ Однако долг в указанный срок не возвращен, просит взыскать.

В судебном заседании истец О. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Т. исковые требования не признала, мотивируя тем, что О. ей деньги не давал.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2010 года исковые требования О. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Т. в пользу О. сумму долга по договору займа в размере, судебные расходы в сумме.

В кассационной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

В частности автор жалобы указывает, на то, что доказательств передачи денежных средств, оговоренных в расписке, истцом не представлено. Полагает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Ответчик Т., заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец О. возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММГГГ Т. взяла у О. в долг денежные средства в размере, что подтверждается распиской от указанной даты.

Согласно расписке от ДД.ММГГГ, Т. взяла у О. в долг денежные средства в размере, который обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд сделал правильный вывод при разрешении спора о том, что представленные в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствовали о заемных правоотношениях на указанную в расписке сумму с обязательством ее возврата.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ). Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 статьи 810 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчицы суммы долга.

Суд при рассмотрении спора, правомерно не согласился с позицией ответной стороны о том, что в иске должно быть отказано, поскольку денежные средства ей не передавались, и кроме того, указанная сумма была взыскана с другого лица.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что несмотря на предложения о погашении долга, обязательства Т. по возврату долга не исполнены.

При указанных обстоятельствах, суд, установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по своевременному возврату денежных средств, обоснованно возложил на него обязанность по погашению задолженности по договору займа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с выводами суда.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела является несостоятельным, поскольку в соответствии с подпунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.02.2010 г. N 6-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Сумма иска, заявленного О., составляет, что свидетельствует о подсудности данного иска районному суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение районного суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2010 года по иску О. к Т. о взыскании суммы долга по договору займа - оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Н.КОЧУКОВА

 

Судьи

О.Ю.ПОЗДНЯКОВА

Н.В.ПЕСТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь