Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-40149

 

Судья: Кирилина О.Ю. Гр.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе П. и кассационной жалобе представителя директора ФССП - главного судебного пристава РФ П.А. по доверенности Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

отменить постановление от 02.06.2009 N <...>, вынесенное директором ФССП главным судебным приставом Российской Федерации П.А. по жалобе П., обязав рассмотреть жалобу П.

 

установила:

 

П. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления директора Федеральной службы судебных приставов России N <...> от 2 июня 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что 22 апреля 2009 года ею была подана жалоба в ФССП России, по которой 8 мая 2009 года заместителем директора ФССП И. было вынесено постановление N <...> о приостановлении срока рассмотрения жалобы, 20 мая 2009 года ею вновь была подана жалоба на указанное постановление на имя директора ФССП России <...>, однако постановлением от 2 июня 2009 года ей было отказано в удовлетворении данной жалобы.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель директора ФССП России в суд явился, требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят стороны в кассационных жалобах.

На заседание судебной коллегии заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб была извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя директора ФССП - главного судебного пристава РФ П.А. по доверенности Б., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В силу ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Судом по делу установлено, что 23 апреля 2009 года в Федеральную службу судебных приставов поступила жалоба П. от 22 апреля 2009 года.

8 мая 2009 года заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации И. было вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы на 10 дней для истребования у П. доказательств подачи соответствующего заявления в Европейский Суд по правам человека.

12 мая 2009 года заявителю была направлена копия постановления с предложением представить в срок до 21 мая 2009 года документы, подтверждающие подачу ею иска на действия должностных лиц Управления ФССП России по Москве в Европейский Суд по правам человека.

20 мая 2009 года заявитель обжаловала данное постановление в порядке подчиненности. При этом документы, подтверждающие факт подачи иска в Европейский Суд по правам человека, заявителем к рассмотрению представлены не были.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации П.А. N <...> от 2 июня 2009 года постановление, вынесенное И. было признано обоснованным, а в удовлетворении жалобы П. - отказано.

Также суд установил, что из содержания письма Европейского Суда N 3892\08 от 24 января 2008 года, на которое ссылался в ходе судебного разбирательства представитель ФССП России, не следует, что Европейский Суд по правам человека принял жалобу П. к рассмотрению. Из данного письма усматривается, что П. намеревается подать жалобу в Европейский Суд по правам человека.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергаются.

Разрешая заявленные П. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку законных оснований для приостановления срока рассмотрения жалобы П. и отказа П. в удовлетворении жалобы на постановление от 8 мая 2009 года у заместителя главного судебного пристава России и директора ФССП России не имелось, вследствие отсутствия доказательств принятия Европейским Судом по правам человека заявления П. об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие правомерность оспариваемого заявителем постановления, должностным лицом представлены не были, тогда как в соответствии с положениями ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для приостановления рассмотрения жалобы в порядке подчиненности является принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Ссылку представителя ФССП России на копию письма Европейского Суда по правам человека N 21045\08 от 30 апреля 2008 года, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку из указанного письма усматривается, что оно адресовано П.Ю., жалоба которой была принята к рассмотрению Европейским Судом по правам человека, а не П.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приостановление срока рассмотрения жалобы П. создало препятствия к осуществлению заявителем ее прав и свобод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные П. требования, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу П. и кассационную жалобу представителя директора ФССП - главного судебного пристава РФ П.А. по доверенности Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь