Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. по делу N 33-43

 

Судья Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к Некоммерческому партнерству Издательский дом "Панорама" о защите нарушенных авторских прав, отказать,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству Издательский дом "Панорама" о защите нарушенных авторских прав, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 108.400 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в период с 2006 года по июль 2009 года он предоставлял ответчику право использования своих работ по актуальным вопросам трудового права для публикации в периодических изданиях ответчика. Всего ответчиком за указанный период было опубликовано 13 его статей.

В соответствии с требованиями действовавшего до 01.01.2008 г. Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" авторский договор между сторонами был заключен в устной форме. Размер авторского вознаграждения установлен из расчета 0,2 рубля за знак, однако авторское вознаграждение ему выплачено не было, в связи с чем такие действия ответчика нарушают его авторские права.

Истец Архипов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что авторство охраняется законом, в том числе, нормами международного права. Действующее в настоящий момент законодательство, регулирующее правоотношения по поводу авторства, защищает исключительные права автора, как норма ст. 32 Закона РФ "Об авторских и смежных правах", так и норма ст. 1286 ГК РФ допускают заключение договора о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании в устной форме, что имело место в отношениях с ответчиком. В доказательство возмездности договора представил переписку по электронной почте с представителями ответчика, а также соглашения с иными издателями.

Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности N 1 от 28.06.2010 г., в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что по правилам публикации авторских рукописей и по предварительной договоренности сторон все публикации истца осуществлялись на безвозмездной основе, в связи с чем именно по этой причине за весь период публикаций выплаты А. не производились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии А. не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещался судом надлежащим образом по всем известным адресам.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Некоммерческого партнерства Издательский дом "Панорама" - П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных А. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом установлено, что истец является автором следующих статей:

"Временный перевод: сегодня и завтра";

"О применении формулировки основания увольнения";

"Преимущественное право при сокращении штата (численности) персонала (практический комментарий)";

"Разрешение трудовых споров при сокращении штата. Судебная практика";

"Судебная практика по разрешению трудовых споров при сокращении штата";

"Место Конвенции МОТ в трудовом законодательства России";

"Работа по суткам - оплата по часам", часть 1;

"Работа по суткам - оплата по часам", часть 2;

"Разноцветная" оплата труда. Станут ли "черные" и "серые" выплаты когда-нибудь "белыми", часть 1;

"Разноцветная" оплата труда. Станут ли "черные" и "серые" выплаты когда-нибудь "белыми", часть 2;

"Разноцветная" оплата труда. Станут ли "черные" и "серые" выплаты когда-нибудь "белыми", часть 3;

"Разноцветная" оплата труда. Станут ли "черные" и "серые" выплаты когда-нибудь "белыми", часть 4;

"Правила корпоративного поведения работников с позиции ТК РФ";

"Трудовой кодекс РФ: о правилах поведения работников";

"О замене нелегального понятия почасовик на "несовместитель", часть 1;

"О замене нелегального понятия почасовик на "несовместитель", часть 2;

"Оснований для дисциплинарных взысканий нет";

"Руководствуясь нормативами... Особенности формирования и функционирования отдела кадров";

"Принудительный труд и благо ВУЗа - понятия несовместимые".

По делу установлено, что названные работы был опубликованы в периодических изданиях ответчика, в том числе, в журнале "Вопросы трудового права", в журнале ВАК "Кадровик: трудовое право для кадровика", в журнале "Ректор ВУЗа".

В соответствии со ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме.

Судом установлено, что публикации авторских работ истца осуществлялись на основе устного договора, что не противоречит названной норме закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1286 ГК РФ в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что принцип возмездности, используемый сторонами при заключении лицензионного договора, не может предполагаться, а должен быть конкретно определен и зафиксирован в соглашении участников данного вида договора, это обстоятельство подлежит доказыванию по правилам гл. 6 ГПК РФ, тогда как суду не было представлено доказательств, позволяющих однозначно определить установленные между сторонами отношения как возмездные.

При этом суд принял во внимание, что в соответствии с приказом ответчика N 1 от 15.01.2006 г. все публикации в периодических изданиях Некоммерческого партнерства Издательский дом "Панорама" осуществляются на безвозмездной, безгонорарной основе. Данный приказ был обусловлен некоммерческим характером деятельности партнерства.

Судом дана оценка представленным истцом в подтверждение возмездного характера отношений доказательствам, в том числе, распечаткам переписки по электронной почте. Отказывая в иске, суд указал в решении, что данные доказательства оцениваются судом критически ввиду невозможности однозначно определить источник входящих и исходящих писем, а также их принадлежность сторонам.

Судом проверена и признана несостоятельной ссылка истца на заключенные с другими издательствами соглашения в подтверждение размера подлежащего выплате авторского гонорара. При этом суд исходил из того, что заключенные с другими издательствами соглашения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь